其實所謂什麼「新時代價值觀」，省下千言萬語，還不又是一句「維穩」？也沒有什麼好奇怪的吧？中國歷代盡皆如此！因此所謂「信史」也者，到底也是信著個什麼？本身也是疑問而已。而對於今上要禁什麼、捧什麼，真是干卿底事？
先前不是還有出過其他「怪事」的嗎？例如岳飛被指是「挑起民族矛盾」，又或者袁崇煥被指成為「保粵抗普」的文化禁忌。中國歷史從來就是皇家御准西遊記。因此中國人這種生物，為了適者生存的自然法則，早就進化出一種「文化變色龍」的本領來。不論你要他認同什麼文化都是可以的，總之骨子裡就是另一套：活命要緊。
明乎此理，方才開始做什麼文化研究、歷史研究，會比較心平氣和一點。反正到了某一天，當「今上」不再是今上的時候，也又肯定會再來一次翻案風的了。慢則改朝換代、快則內部換人。止此而已。
要是真的要從客觀材料去研究歷史，只能從「考古發掘」入手。先前我都寫過不少有關秦朝的文章。那當然會被一些自命「熟讀中國歷史」的所謂文人冷嘲熱諷。不過寫到後來，全部都是引述最新考古事實的時候，全世界都噤聲了。也沒有什麼好奇怪的，只是奇怪竟然怎麼仍會有人對「中史」這本宣傳小冊子死抱不放。
試想想，即使是所謂「信史」的部份，「商朝」的史實，其實都只是由周朝來寫。但事實上，商朝並非沒有事實可供對質，只就即使到了清朝末年，記載商朝史實的「甲骨」，仍然是被用來研磨用藥的「龍骨」呀！
甚至可以這麼說：一直到了「甲骨文」被確認為「中國信史」起步點那一刻，大家才會重新審視這個「信史是否能信」這個話題。而事實上，這個才只是個開端。
試想像一下：西周滅商，其實和中共革命一模一樣。
商朝最後那幾年，就是傾全國之力應付東面的大規模戰爭，周武王才有機會革命成功，由西面突襲商都一戰功成。而到底商紂王是自焚抑或被焚而死，誰說得準？至於後來「商遺民」的「反革命」戰爭，所為何事？又要再打多少年才能平定下來，又到底是那一個版本才是真實。到目前還是沒有定案的呀。要是日本仔不來攻打蔣介石，還會有孤懸海外的「中華民國在台灣」嗎？
而比較有趣的「史觀」也要到錢穆大師用西方新學觀點重寫中史才又有個「驚喜」，就是即使「史實」不變，只要改一個「史觀」，原來「西周封建」也可以理解為「軍事殖民」，那麼對於「殷頑民」的理解，又可以等同十九世紀的「民族主義抗殖運動」了吧？又有什何「反動」可言呢？
又是明乎此理，大家又可以多了解一點柏楊的「放火論」其實甚有意思。很明顯，商末那場戰爭，被焚的何止紂王這個敗軍之將，還有商王宮裡面六百多年的手寫文書！而現存能被找到的甲骨文，都是零碎散落在王宮遺址的田地裡。
歷史嘛，幾荒謬都有。
