是愛還是害?

最近《信報》的「占飛專欄」也開始「政治」起來，在2011年6月2日的題目是《通識的魔鬼在細節中》。

乍看只是一般文化評論，但重點全是衝著「辯論」而來，那可是大事不妙。本來我最反對和最努力阻止的東西，隨時變成要算到我頭上成為「始作俑者」，真是跳落黃河也洗不清也。

占飛的重點如下：

·         教改強調獨立思考在理論上是好事，但魔鬼在細節中，過猶不及，便帶來反效果。

·         市面上的所謂「意見表達」，只是「立場的表達，而不是 informed opinion」；一是斬釘截鐵的贊成、要不就是「聲大夾惡的反對」，多的是「強詞奪理、似是而非的歪論」。甚至「民粹主義抬頭，與此不無關係」

·         要「中學生對事事都發表個人意見….學生為了應付考試，不得不說一大堆可能連自己也不相信的個人意見」，難怪九十後謔稱「通識科」為「吹水」科。

·         獨立思考的可貴之處是「慎思明辨的習慣」：遇上問題，必須先考察各種事實及客觀數據，可以下結論便下結論，無法下結論時，便保持中立。少年十五二十時，怎可能對天下興亡、社會民生都有真知灼見?

·         要求學生凡事下結論，只是鼓勵「思想懶惰」，懂或不懂也要發表一番意見，只鼓勵了反智。

·         現時，香港已彌漫反智、民粹之風，學校教育不加以抗拒、不教導學生慎思、卻反其道而行，你說，這是不是用善意去鋪往地獄之路?

要命! 全中。

當然，言者無心，如何瞎猜也不相信占飛和「辯論」有任何過不去的地方；但假如將我先前在「融辯入教」的「提醒」放到這篇文章裡面一起看、再將之前考評局對於「搶咪」情況的評論也放在一起看，那結論就甚為明顯，就是「辯論活動鼓勵反智」。

其實我早在自己寫的《慎思明辨》也提出過這種風險，我是這樣寫的：

「辯論」與「辯論比賽」的分別在於：前者是一種解決思想分歧的「溝通行為」，而後者為已規範了的「游說游戲」。對於這種劃分…從前見過不少言論，都認為辯論是顛倒是非的事…。由於以往有人是以辯論的技巧進行顛倒是非的工作，因此歷代對張儀之流的縱橫家的警惕倒也無可厚非﹔可惜這種積非成是的偏見，反而使不少辯論員以為必須以顛倒是非為要務，那可真的是大大的不妥當。

我個人認為：社會功能中的辯論目的是為求勝(例如政治辯論、法庭辯論等)、而「學術辯論」的目的是為求真（如辯論相對論、黑洞的存在等）；

至於「辯論比賽」應是以求真為取向，而主要目的是「訓練求真的能力和技巧」；假如能夠正確掌握辯論的技巧，則在比賽中應該可以獲勝。但在比賽中能夠勝出並不等如勝方對辯題的判斷為真，而在比賽中失敗也不表示負方對辯題的判斷為假；只是勝方有能力說服評判而已。但假如連幾個評判都說服不了，負方的確是沒有完成辯論的責任，失敗也可算是學藝不成。…關於辯論作為一種學術比賽，定位應該是：以真求勝。

辯論是屬於「規範化了的遊說溝通活動」。作為比賽的辯論題目及立場是隨機分配的，要句句真心確是不大可能﹔ 而且辯論內容無所不包，要句句都是實話，那裡來的功夫。況且，就是連評判或者聽眾也不一定學問淵博得什麼也懂，更不一定就是有關問題的專家，尤有甚者是評判本身只會接受和自己相同的意見。可見要在辯論比賽中求出什麼真理來，的確有點玄妙。

和辯論比賽最相似的例子莫過於法庭辯論﹕法律的目的在於維護公義，但在法庭之上，只憑雙方律師根據法庭的次序規定輪番發言、口若懸河地滔滔雄辯一番，再由法官老爺或陪審團的街坊(稱之為街坊是因為他們絕對不是法律專家)拍板定案，是否就算是維護了公義呢?

我們只能要求控辯雙方都保持獨立和專業的道德操守、以事實和証據去支持己方的法理立場，而法官和陪審團亦會根據呈交的証據，本著法理和良心去作出判斷：此謂之「以真求勝」。因此，能夠明白法庭的局限，對於辯論的局限也就不難理解了。

因此最無奈的情況是：中學的老師和教練為了要嬴「辯論比賽」，於是連求真也不理，也即是連「辯論」也不理。

很多所謂「愛辯論」的人，心裡其實只有「愛辯論比賽」。那麼是否以辯論為名又有何分別? 放諸任何比賽也是一樣而已。要鑽研的只是「如何取勝」，而不是「真理越辯越明」。

因此對於所謂「愛辯論」的一群人，到底是「愛辯論­」還是「愛辯論比賽」，真要好好反思一下。

或者也可以拿先前信報提供的個案比較：一個母親應該愛自己的子女；母親可以愛美、也可以鼓勵自己的女兒愛美；愛美的程度可以包括「鼓勵女兒參加選美比賽」。但是否因為要「增加在選美比賽的勝算」就可以對自己八歲女兒的臉上打一針肉毒桿菌、以求「改善容貌」?

到底這個母親是「愛美」、「愛自己的女兒」、還是「愛自己的女兒嬴取選美名銜」?

假如只是最後一個選項，這個母親到底愛的是她自己還是她的女兒?  很明顯吧。

對於占飛的意見，我本人是完全同意的。只是問題現在已經越弄越大，未知道一心只是「愛比賽」的一群又會否好好反省一下。