辯論評判的條件

關於「辯論員要有甚麼條件」，其實十多年前已研究得很清楚，就是沒有甚麼特定條件。就算要有，以「學術辯論」來作準，也只是以「造學問」的條件作為比擬而已：正心誠意，客觀科學。

有看過先前我寫《辯論的科學理論基礎》的，都很清楚知道辯論比賽也者，只是一場「規範化了的遊說遊戲」，有助練習思考和口才就是；難道「遊說」這回事，有預設條件的嗎? 開玩笑吧。試試到街市去找賣菜的大嬏，說服她「菜價減半利多於弊」。

一個硬幣兩個面，那麼一場辯論比賽的評判又有甚麼條件要求?

再看清楚「溝通理論」材料，同上而已。就是看人「造學問」的態度，正心誠意、客觀科學，願意跟人講道理。當然作為一個「人」，有點血氣、有點惻隱、有點情緒，正常的噢。辯論員的責任就「動之以情、說之以理」，能打動一個人、去認同自己的觀點嘛。除非評判不是人，那又另當別論。

明乎此理，還硬要談甚麼「評判的條件」? 有點兒摸不著頭腦。

當然，以「學問」來算，還是有一定「等差」的。看看大學教職系統的排名表、再往上看看學術世界的排名表，有個譜的。

因此以廣義來看，社會行為中的「辯論」，是以一般民眾為標準，所謂 man in the street，法理上要找陪審團也都不過是這個標準而已。即使是美國總統，要拉票的話，遊說的對象都包括五湖四海呀。坐在電視機前看總統辯論的，以手上的一票來表決勝負，又有甚麼條件要求耶? 是否自己沒有參加過總統辯論，就是沒有評論比賽的經驗，因此投票作不得準云云。

另一個極端情況是純學術辯論，論資排輩，免不了啦。因此要「執正」的話，要評大學生，大學教職員或以上就可以；要評中學生，大學資歷或以上就可以，要評小學生，中學生都可以。就看能否打動評判就是。「基本靠譜」就是這個意思。當然，按此類推，大學教職員或以上的話，往下評那一級，基本上都是可以的，至於是否多管閒事，又是另當別論。

我一直主將辯論活動普及化，也是秉承相同原則，就是必須尊重「每個人都是理性的」，而學術提升是賦權讓人更理性。

因此我搞「融辯入教」，是讓一般的中學老師，通過參與辯論活動，以求「教學相長」，假如要預設所謂的「比賽經驗」才能做評判，那是背道而馳的。

我在大學教了七年書，主修的分數也派出過不少。而免不了也總有學生來投訴的(應該叫上訴才對)，當年我也是這樣嘛。很正常。不過作為一個「程序」的見證者，最後上訴到校長以上的都居然還有，這個「學術檔次」，還真不是一般人所能想像；雖然當事人不是我，但總也夠驚心動魄的啊。基本上有點像「終審法院」。判決不滿意的，總可以一層一層的上訴。

當然，要有足夠理據才能成事噢 (也因此我上課的活動都是有錄影的，人證物證齊全呀)。因此在學術範疇，馬虎不得。當年我在法國深造的時候，最經典一次是發現教科書出錯考試題，最後是出版商向我的老師道歉。在香港考會考也有上訴過的，歷史科由F平反到B，但沒有人需要道歉。想來我生平真是有點「黑仔」，沒有平反的，還不知有多少…..

不過總有個簡單的邏輯可以省掉一點「疑神疑鬼」的無謂猜測，就是「中學生的學問不可能高過大學生」，如此類推，教中學的、總不會學術水平高過教大學的吧?不敢說絕對，但大致錯不不到甚麼地方去。

那麼對於「既不是純學術活動、又不是純社會活動」，介乎兩者之間的又怎辦?

其實又不是這麼難，因為既然不是「學術評審」，根本就不能上訴嘛! 除非是明顯「犯規」，例如超時之類的，否則上訴甚麼呢? 難道上訴評判「造馬」乎? 這還可以考慮。不過在現場打動不了一組評判，還有甚麼好說呢? 難道像泛民一樣，選民不投票給你就是因為人家收了「蛇齋餅糉」? 當然，也有一些候選人是專門鑽空子，例如「種票」的。這些要上訴也好、要投訴也好，也是活該吧。

至於有沒有一種「特殊才能」叫做「具豐富辯論經驗」的呢?

我又想起街市的大嬏了… 由她來挑評判可能最好。因為她每日都要討價還價，能養活一家人呢，對她這種專家，我從來都是肅然起敬的。

題外話，先前替語常會安排了不少評判講座的，稍後可以拿出來分享一下。反正不是甚麼高深的學問，作為「文化解毒」，也不錯。