上回提及，游蕙禎議員語出驚人，讓港豬無法迴避「生存空間」的嚴峻問題。上文我也提到了，當中包含大是大非的「土地擁有權/開發權」的問題，這點倒是游議員未有時間深入提及的；而這些重要的跟進討論，就在傳媒排山倒海對「扑嘢」的報導之下被嘈音淹沒，有點被轉移視線，確是可惜。
其實除了大是大非的問題外，當中所涉及的「土地問題」，還有一些「微觀層面」例如「實際空間使用」方面可以留意一下。反正游議員也正要準備在立法會正式開工後要交出萬眾期待的「政策建議」的嘛。
在2013年初，「要有光」正式推出「光房」計劃，開始向業主承包單位，以可以負擔的租金水平，提供住宅租賃給單親婦孺。這項嶄新的租務迅即吸引一批業主注意，主動將長線持有的物業劃出一段年期租給「要有光」來作「光房」。
所謂「承包單位」，其實就是由社會企業向「有空置物業」的業主承租物業，成為「租客」，再以「二房東」身份，將單位以優惠租金轉租予弱勢租客，作為「二房客」；重點是「釋放社會價值」，亦即原本丟空的單位可以讓有需要的家庭入住。而慈善基金的目的，就是「租客善用租期去幫自己，以實際行動提升生活能力，並在三年限期前陸續遷出，展開生活新一頁。」
換言之，「光房」本身並不是一種長期解決居住問題的手段，而是一種臨時措施，針對弱勢家庭解決短期住屋需要，然後讓那些家庭可以「自力更新」，在有能力的時候再去自行解決居住問題。
「光房」的出租方式一般為「合租」安排，例如多個家庭共用一個單位，共同使用客廳、廚房、廁所等等設施。據報導：
租客是有住屋困難的單親婦孺，經由社工推薦，當中有新移民，也有香港人；有在職貧窮家庭，也有申領綜援家庭，都面對各種各樣的困難，如喪偶、家暴、婚外情、未婚懷孕、嚴重疾病、傷殘和發展障礙等。
而業主必須願意用低於市價的租金出租物業，由慈善基金承租再轉租予有需要的對象。而慈善基金除了取得物業使用之外，還提供包括：
除了一手包辦租務管理工作外，還會負責聯絡社工、甄選申請家庭、在入住後定期探訪租客、按個別需要提供支援和向業主報告租客情況。總的來說，業主可以在一定的財務保障下，善用其物業去直接幫助別人。
至於林鄭月娥出席的「深井光屋」項目，就是同類項目之中最大型的一項。業主以前是九龍紗廠，建築物是前員工宿舍，落成超過五十年。業主在九七年沒有更新地契，成為極少有的「退回」給政府的土地。土地和物業一直由政府擁有，但並未確定重建計劃。由此一直就被丟空。慈善基金就向政府申請「承租」有關物業，並且進行翻新，總共可提供40個單位，以「光屋」項目投放入「光房」計劃之中。
從以上的「深井光屋」個案可以反映出幾個有趣的角度，例如：
1.
政府其實擁有很多可供居住的空間，但礙於開發規劃 (或者準確一點，是「缺乏開發規劃」)的限制下，有很多生活空間被白白「冷藏」着而未能好好利用。而其他私樓業主，也有未能完全即時使用空間。這些都是白白在浪費社會資源的。
2.
另外，就是「合理使用」的問題。因為對於有「中途住宿需要」的弱勢社區來說，他們需要的，真的不是長期佔用某個單位，而是能有「回氣」的機會。一般在三幾年之內，就可以遷出單位，自行解決居住問題，而不會構成業主需要放棄物業的使用權利。
3.
亦是最重要的一點，就是除了政府以外，民間自行可以調動的能力很大，尤其是更為貼身和針對有需要的弱勢社群這一點，的確不是坐在冷氣房的高級公務員可以做得到、甚或做得好的。
假如我們換過另一個角度去了解這個情況，其實商界也有類似案例的。
AirBnB 就是按相類似的模式來運作，但可以產生鉅大的經濟效益[3]。AirBnB 是以「資源共享」的新世代思維來創立的，但這個新興概念，在短短幾年之內，市場價值就已經達到240億美元，遠遠超越了一眾幾十年經營的老店，包括「萬豪酒店集團」：
而大力支撐這種高市值的原因，就是由這種「共享模式」所達致的「釋放價值」效果：AirBnB 2015年相對2014年的收入增長率達到113%!
2015年收入達到9億美元，而預計2016年全年收入更會達到16億美元。
AirBnB 雖然重點是「酒店式」的短期出租，但概念其實和「光房」是一樣的，就是利用社會的剩餘價值，通過中介的服務，讓它發揮應有的社會效益。
而AirBnB 當初作為「創新概念」出現的時候，其實也遇到「光房」所遇到的法律限制的 (或者更準確地講，是資本主義制度下的財產權利觀念的限制)：就是假如業主將物業出租，即使是非常短期，是否已經涉及將自住物業轉變為「商業經營」? 因而要繳交商業稅項。而假如物業本身是承租回來的，又能否在未經業主同意的情況下，「分時」地招收「二房客」? 當中吃過的官司肯定不少了噢。
AirBnB 由開始的「打擦邊球」到成為了公認的可行經營模式，絕對不是大家想像中的那麼簡單。但實在按「信息革命」的軌跡來推斷，又的確是「必然出現」的情況。這個就是亞當.史密斯當年提出「自由經濟」的時候所指的「無形之手」這個抽象概念。而換算為自由經濟的基本理論，就是「信息完全透明」這一點而已。在互聯網時代所出現的 AirBnB 商業模式，其實真的並非什麼「創新」，但當初踏出這一步的人，正在完成了思想家的預言，倒又有點「意外英雄」的氣味了。
回頭看看香港，Uber 其實也是基於相同的「共享經濟」理念來營運的… 不過死相實在可憐。而林鄭司長在「深井光屋」項目中接受傳媒訪問時也拋出了一句：要是有人指控這是「官商勾結」，她願意一力承擔。而的確在該項目的處理過程中，政府是沒有經過「投標」的程序而直接與《要有光》慈善基金直接安排的。
可見即使在「有瓦摭頭」這麼卑微的訴求下，也有很多技術問題要考慮的。不知道游議員和其他代表年青人進入議會的其他議員，又會否學朱凱迪一樣，能夠那麼專業和深入地提出社會流弊和提出別樹一格的解決方案呢?
至於這種「共享」模式能否回應得到游議員的提問，我還得拭目以待。
[1] 政務司司長出席「深井光屋」開幕典禮致辭全文 http://www.info.gov.hk/gia/general/201610/05/P2016100400481.htm
[3] Why That Crazy-High AirBnB Valuation Is Fair, https://www.cbinsights.com/blog/airbnb-hospitality-industry-valuation-breakdown/
沒有留言:
張貼留言