學聯、蘇聯，都是同一件事

近日「學聯」的「退會潮」波濤洶湧，又有不同的人在大呼小叫「乜乜乜就最開心」。而背後的各路推手、甚至只是袖手旁觀的花生友也被點名批評是什麼什麼陰謀派系之類，香港果然熱鬧。

之不過對於「善後」問題，居然這個時候才又爆出「代持物業」的所謂「行政錯漏」，而原來之前更有大筆交易，出售了旅遊公司套現……「會產隨時以千萬元計算」；但電視台訪問當事人，對於港大退會之後，「會產」如何處理、是否要清算償還? 也竟然支支吾吾，答不出一個所以然來。

歸根究底，「學聯」的制度，基本上是照抄前蘇聯的「蘇維埃」，又有什麼可能不是含糊不清吖。因此學聯命裡注定也和前蘇聯一樣，不可能不解體。至於最終那些資產的流向，也應該和前蘇聯一樣….不了了之。

首先要明白到底「學聯」是一個什麼組織。假如它真的按照香法律規定的組織，那麼這種組織不可能出現「公私不分的黨產問題」。因為一般的社會組織，尤其是學生組織，最簡單的做法是「非牟利社團註冊」。而一般的非牟利社團規章，也會說明資產如何處置，例如參照慈善團體的做法，全部捐給其他慈善機構。再假如不用「社團」直接持有或管理資產，那麼也又是一般做法，可以委任「信託人」去處理，但肯定要有明確的授權和限制，不可能私相授受。

而翻查資料，也看看學聯如何「自介」，那就是「由各大專學生會所組成」。更加明言「沒有外在於學生會一個叫學聯的獨立組織，八間大學生會合起來就是學聯，大學學生會就等同於學聯。」(1)

換言之，「學聯」從來也不是一個「法定組織」，那只是各間大學學生會「共同合作的平台」。

既然學生會有法定身份 (例如中大學生會是根據【中文大學條例】而成立)、也有近同法定社團的地位，那麼學生們「想當然」就認為學聯也有法定身份，而其實這個是百份百法律盲。組織結社的自由也要跟據法律而行使，因此所謂「大學生要交會費給學聯」本來就是一個在法律上不可能發生的行為。那麼歷年以來，所有「上繳」的財產到底是什麼一回事?

於是拐一個大圈，回到上面所講的「蘇維埃」體制了。

其實蘇聯也是本來不存在的。那是建基於一種「加盟」制度，由獨立的國家主體「加盟」成為「蘇聯成員國」，並且成立政府實行「民主管理」各加盟國的事務。從表面上看，這是一種「聯邦」的組織，但事實上不是。因為很古怪地，加盟的國家一旦將權力「上繳」之後，原來自己什麼也沒有得剩下來、而對上也管不了這個「中央政府」，USSR – Union of Soviet Socialist Republics重點在於個「聯」字，看似美國的「聯邦」但實質不是。因此解體之後的大反彈，前加盟國就改組成立「獨立國家聯合體」 CIS – Commonwealth of Independent States。當中尤其強調「真獨立」這回事。

可見蘇維埃的所謂「集中制」精妙之處，就是「授權再授權」、「間選再間選」，一路篩選之下，最後就變成「常委集權」。而既然這條血脈也又不是秘密，這個由中共一手扶持成立的「學聯」又怎會不是「學到足」這種「集權」特性。所謂政府由人民組成是一句空話，因為一旦政府組成之後，人民就被消失了。

而針對學聯的熱血派，當然也對這種「左膠文化」鬧得最到肉，例如做足功謂指得出：(2)

學聯究竟是甚麼？其實中國在搞文革、批林批孔的時候，學聯旅遊部有限公司就已經是中國滲透香港的小新華社。新華社名義上是搞新聞，但其實是搞政治；當時的學聯旅遊，名義上是搞旅遊，但其實也是搞政治，辦「廉價旅遊」來推廣中國旅遊，來統戰大學生。

根據1977年學聯旅遊部有限公司的章程第三項（c），學聯旅遊部的使命之一，是推廣中國青年旅遊（to promote China Youth Tourism）；第三項（g）則指出，該公司會通過組織、提供廉價旅遊（low-cost travel services）等方法教育青年和學生。

廉價旅遊的錢從何來？合理懷疑：自然是由明明暗暗的各種補貼和資助。 備忘錄第三項（h）則寫道，學聯旅遊部公司會促進各地國家（national）及國際間學生組織交流，增進雙方互信及團結（stimulate interchange between students for mutual understanding and unity）。

基本上，1977年學聯旅遊部就是一個統戰機構，叫青年去中國旅遊，那時中國在搞文革，在意識形態最革命，甚至想向外輸出革命的年代。叫本地學生交流回來的、增進回來的，又會是甚麼？去的時候是香港人，回來還是嗎？

因此學聯的設計和蘇聯都是建基於一個相同的原理，就是「優先防止滲透破壞」亦即所謂「提防反革命」。學聯的「全民大會」採取「共識制」，亦即任何由會員學生會提出的建議，要「全票」通過，但學聯的「代表」亦即「常委」作出決策時，則是「在替其學生會作出決議」! 這種單向的授權，盲的也看得出是照抄蘇聯嘛。

而又由於是在香港法律底下不是獨立存在的組織，那麼各種「地下活動」的模式都變成是「常態化」。所謂「黨產公私不分」，就是這麼搞出來的大頭佛。

因此本土派對於學聯的口誅筆伐，自然不無道理。不過為什麼本來是「恩主」的共產黨以及一眾建制派，都同樣大張撻伐呢? 這點又是另一段歷史恩怨：鄧小平清算四人幫，香港的「國粹派」死個四腳朝天。

回顧一下學聯的「口號」，現在寫的是「放眼世界，關心社會，建設民主中國，爭取同學權益」。之不過之前的寫法不是這樣噢，那是「放眼世界，認識祖國，關心社會，爭取權益」。簡稱「放認關爭」。而其骨子裡的說話，是1971年港大學生會「回國觀光」之後，由「國粹派」提出的「認識中國、關心社會」。簡稱「認中關社」。那是百份百的「愛字頭」組織。後來的「民主回歸論」也是建基於這個思維而衍生出來。因此四人幫倒台，國粹派得個吉，但「認中為父」這一點 DNA 卻也絲毫無損地遺傳了下來。

而所謂「與中共反面」，那又是另一件事情了：天安門。

這一次又輪到「民主回歸」的「社會派」死個四腳朝天。結果學聯演變成「民主抗共」。因為從此「民主中國」當中的「民主」一字，竟然變成了「反革命」。

但有一樣事情很是吊詭的。就是學聯的體制，是充份防止「反革命奪權」的，而其「社會資源」又是和共產黨一樣建基於「利用資本主義的漏洞」，這種「自給自足」的安排，或者按已故精神領袖司徒華所指「要錢有錢、要人有人」的組織，中共又可以如何對付?

至於要「對付」的原因，是學聯不止變成「反共大本營」，而且在雨傘運動上，充份顯示出「獨立資源」的重要性。政府和建制派四出搜括所謂「外國介入」的證據，其實也是徒然。因為單是學聯的資源，就足夠有餘。再加上「地下組織」的千絲萬縷、各種「基金」的互相灌溉，中共不氣炸才怪：正所謂「教曉徒弟冇師父」。這道氣，下不了嘛!

而令得中共最痛恨的，是學聯「忽然政治」起來。這個可講不得笑。因為學聯本來就只是「統戰」組織，不是「戰鬥」組織呀。不過看看「雨傘運動」的影響：學聯一躍成為「政團龍頭」，不論在「認知度」和「支持度」都是「全港第一」! 要是真的「揭干而起」怎麼辦?

大家可以參考「香港大學民意網站」有關「香港大學民意研究計劃」的「政治團體支持程度」調查：(3)

	2014年10月22-23日		2014年6月25-30日		2013年10月12-18 日		2013年 6 月20-25日
政團名稱	支持度	認知度	支持度	認知度	支持度	認知度	支持度	認知度
學聯	47.7	89.2%	-	-	-	-	-	-
工聯會	42.6	88.3%	50.8	90.9%	48.9	92.9%	48.7	85.7%
自由黨	41.8	79.7%	49.7	83.9%	45.9	86.8%	45.9	81.0%
公民黨	41.3	79.6%	50.7	79.4%	47.0	84.7%	50.4	77.6%
學民思潮	41.0	86.2%	45.1	81.3%	-	-	-	-
職工盟	40.2	78.4%	-	-	49.3	85.6%	49.7	77.5%
民建聯	40.0	86.9%	46.2	88.7%	45.0	87.8%	43.7	83.6%
民主黨	39.7	85.9%	48.5	90.1%	45.8	92.0%	48.1	83.9%
社民連	34.4	80.2%	42.3	83.6%	37.8	85.8%	38.9	79.6%
人民力量	34.4	85.0%	41.3	87.9%	36.3	90.6%	36.7	84.7%
新民黨	41.5	73.9%	49.8	69.9%	47.0	76.2%	46.5	66.6%
工黨	41.3	70.9%	50.0	73.2%	47.2	73.8%	49.6	61.0%

面對這種情況，大家認為根據中共以及梁振英的「敵我思維」會如何反應?

因此所謂「退聯」一事，居然會是左中右不分的全面追殺，也又絕不出奇了：對於本土派而言，它是大中華膠和左膠，永遠也洗刷不了它的「愛字頭」DNA原罪；對於激進派而言，那種「共識制」令到抗爭難以「升級」是阻住地球轉。甚至是泛民，也對於運動期間學聯的多次「甩轆」有所怨言，認為學聯作為一個組織但無法作出有效協調和行動。至於中共，就更加是恨不得除了這個忤逆仔。

不過假如中共和梁振英以為「拉倒學聯」會是一件好事，也還請勿開心得太早。

第一、  學聯和蘇聯都是一個模樣，假如中共認為「蘇聯解體」是一件壞事，那麼難道「學聯解體」又會是好事乎? 對學聯的所有指控，其實是共產黨在照鏡而已。請溫書，看看錢鍾書先生的【讀伊索寓言】，想清楚才好吠。

第二、  拉倒學聯，少了一個和理非非的中介平台，難道香港的學生就會乖起來? 開玩笑了吧? 到時香港的聯校組織由假民主演變成真民主，還要不是中共那個版本，死未? 這種由下而上的體制，叫「聯邦」! 不再是蘇維埃。那麼這種「政治生活的教育」後果會是什麼?

不過中共不是沒有預防、也不會沒有部署。因為同樣是根據共產黨的「鬥爭經驗」，西方憲政民主的最大漏洞，在於「公平開放」。因此只要組織好代表滲透和參選，根本就不需要奪權。「改朝換代」是早晚的事，那是「予取予携」的「無掩雞籠」噢。大家又明乎此理，就知道當初學聯的「防滲透」是什麼一回事啦。

既然解體無可避免，而滲透又無可避免，那麼對於學聯這事，各位學生最好做好思想準備，學習好如何處理一個「聯邦」體制吧。尤其是有關「授權」和「限權」的平衡。這門學問，不容易啊。

阿門