又見各式民調蜂湧而至。每當抉擇時嘛，停不了的「調」。香港人，真該煨。其實一日沒有正式公投，所有民調都是廢話。
是咁的：民調結果顯示46.9%的受訪者認為立法會應該否決，認為應該通過的有 40.2%。表面看來，仍是「通過」的「佔大多數」云云。不過當中有個「手尾」，就是「到底肚裡面條蟲」在想什麼?
答案在後續問題的表態：如果政府公開承諾2017年後會繼續改革行政長官普選方法，市民認為立法會應否通過2017年行政長官普選方案。在這個「假設」之下，同意袋住先的比例即時跳升到57.7%! 而否決的即時插水到33.5%。
至於這個民調「極度不專業」的技術問題是：在得知這種「抱有希望改變的可能性」之後，調查人員沒有回到上一條問題，就是反省：到底贊成袋住先的那個46.9%受訪者之中，有多少是因為「假設了日後可以有真普選」而贊成袋住先? 明白這個「重覆思考」的重要性嗎?
其實同樣的民調災難在1984年早就發生過。上次我也有賣個關子，今次可以和盤托出了。就是在「應否回歸中國」這個重大問題上，當時中英雙方簽署了「聯合聲明」之後，港英政府所造的「民調」[3]。請參考「香港前途協議草案是否為香港人接受 – 為測試香港民意的安排」民意審核專員辦事處報告書，特派監察團報告書。
而英國佬自知民情如何，於是兜個大圈，不搞公投，來一場大龍鳳，搞「民調」。還煞有介事的，成立了一個「專員」來辦事。但就是不直接問市民，而是由「民意代表」來表態。不過不是民選立法會議員，不要很傻很天真啦各位。1984有鬼民選議員咩，那是「汪洋中的一粒米」的比例而已。所謂「民意代表」，是全部用「機構」來做單位的，包括：行政局、立法局、市政局、鄉議局、區議會、各類組織及團體，以及 (登燈登凳) 意見調查!
以當時大部是委任的議席來看、以及由各式利益代表的團體來看，所謂「團體意見」幾有代表性，大家時空跳躍回去1984問下人家肚裡面條蟲吧。尤其是當時即使是民選代表，還是「民主回歸派」當道的年代。亦即今時今日，被溫馨地尊稱為「大中華膠」那一批「心繫家國」的老愛國。因此報告中顯示，由香港電台對「民選區議員」的電話訪問部份，97%認為安排可以接受! [5]對於「民主回歸派」把香港送到大陸手上這一點，是百份百證據確鑿的噢。至於法律專業團體，和今時今日的內訌並無二致，大律師公會表示「未能通過議案，決定是否推薦草案」而香港律師會則表示「不宜以集體方式發表意見」。死未?
不過真正有趣的是「民意調查」這一點。其實和2015年「隔着時間空間的河岸….相視而笑」[6]。
事關在該報告之中，就「公眾意見調查」方面，的確和今時今日的「電話訪問」類似。而當時是委托了「香港市場研究社」來進行「上門訪問」的。當時的確沒有什麼專門做民調的專業機構嘛。[7]
而這個「調查」的結果顯示：就中英協議的安排，71%表示「幾好」而10%表示「非常之好」。而港英政府就拿着這個數據，大聲疾呼：香港人81%表示「接受中英協議安排」。
香港的「和平回歸」就是這樣「一錘定音」下來。
但其實這個所謂「表態」的水份又如何呢?
第一， 其實當時的研究機構還未呈交詳細的報告，政府是基於已呈交的「資料圖表」來撰寫的! [8] 換言之，所謂「主要民意」，實在是小學雞在「看圖作文」而已!
第二， 對比另一組調查，由「香港成人教育協會」所發出的「問卷調查」回覆，只有14%表示「接受」而39%是在「有保留地接受」，另外44%是「在無從選擇之下接受」
第三， 廿五歲以下受訪者的保留意見主要是「希望香港有直接選舉」[9]
第四， 按香港政府保安科統計估算 (賽後檢討) ，在「聯合聲明」公佈後，香港精英移民海外人數接近二十萬。有些民意是用腳來反映的噢。這種「投奔怒海」的數字又反映了什麼呢?
由以上的「註腳」可以看得出，即使是「回歸」這件大事，都是「甚有水份」的一種表態。如果要拿個「照妖鏡」出來的話，可以參考更早的「民調」。例如在1982年，中英談判剛開始，而中英尚未有正式協議之前，由「香港革新會」 委托市場調查公司進行了電話訪問。
當時的結果顯示：最多只有6%的港人願意「回歸中國」![10] 而絕大部份民意都是一面倒地希望「維持現狀」的。港英政府當然不會大肆宣傳這個民調結果。但對其後英方對於某些立場可以「企硬」，又實在不能抹殺這個民調的作用。
從以上的歷史足跡可以看得出，民調這東西，從來都是用來方便政治家操弄民意的。當年英國佬還可以卸膊，推說是「香港人還未習慣投票」。Ok, 物換星移幾十年後，這個講法還講得通嗎?
因此為免再有任何不清不楚，其實「公投」是最真實可靠的民調吧。因為在民調裡面表達意見是沒有直接後果的呀。一個負責任的公民，對一個確實的重大決議，難道不應該認真拿出一票來表態嗎? 不公投，就無論如何都講不過去。
至於「沒有法理基礎」這點嘛，笑死人咩….難道民調比投票更有法理基礎?
至於「肚裡面那條蟲」這個問題，當年英國佬是基於「保密理由」，將所有原始調查資料「銷毁」掉的。之不過，就在當年那份報告的附錄一[11]，有關「工作人員」的清單之中，大大個名寫住「曾俊華」。
噢 wow,
原來文件考古都很有趣的噢：當年回歸民調，可以銷毁文件，但銷毁不了有份看過文件的人吧? 有請鬍鬚曾先生出來，幫大家解下畫囉。
-----------------------------------------
沒有留言:
張貼留言