假如一種社會種運動缺乏理論基礎，這種社會運動只能吵鬧一段很短的時間。而過後很快就會被忘記得一乾二淨。對於目前種種吵個不停的所謂本土路線爭拗，看來也差不了多少。
很多人也忽略了一個很重要的事實，就是香港由開埠到「被回歸」的時間，是 155年。而到底155年在歷史上是短還是長? 對於「老愛國」來講，所謂「歷史長河裡面的沙沙石石」，那當然是「微不足道」啦。之不過稍為認真地讀過歷史、而不是人云亦云的，都不能否認 155 年的相對意義實在非常重大。
試比較一下，就可以發現到底155年是一個什麼概念：
世界歷史上由「沒有德國」開始，歐洲中北部一個落後地區的「大雜燴」泛日耳曼民族，由普魯士王國在1870年領軍擊敗法國、在1871年打造成統一的德意志帝國，這才開始有「德國」這回事。再由民族主義擴張期間，由1914年到1945年經歷兩次世界大戰，到希特拉的「第三帝國」滅亡。在分裂狀態之下重新發展到1990年東西兩德重歸統一。德國再一次登上世界經濟巨頭的位置，並且主導着歐洲1992年「馬城條約」完成歐盟統一。
這整個「德國」的演進過程，全部都在「香港」的殖民地歷史時之內發生和完成! 全部只用上121年。可以這麼說：整個現代德國的歷史，其實比香港建埠的歷史還要短! 德國本身不知被戰火摧毀破壞過多少次然後浴火重生。但香港一直都是在一個和平穩定的環境裡面自由演進和累積經驗。難道香港只是一個「時間囊」而絲毫沒有自身的演進沉澱? 這個有可能嗎?
當香港的教育制度不再是製造英殖時期的那種割裂的、功利的、自私和自我矮化的順民，而是要求青少年從自己處身的社會去認識自我。而香港作為一個獨立演進了155年的社會，新生代從這種思想釋方之中又會找到一個怎樣的身份?
由此觀之，香港本土這個話題又怎會沒有材料可供研究。之不過回頭看看香港本土運動的所謂理論基礎，又真是乏善可陳。
文章作者的區分如下：
1.
城邦派：是論述較多的派別，主要是以：城邦三部曲作主調（城邦論、城邦論II:光復本土及城邦論III:邦聯論（未完成））主張以邦聯方式聯繫：港、澳、台、中等四地，又以港界北移來擴展香港地積至東莞及惠州，最終成立：大香港城邦（獨立？！）。
2.
自治派：主張大陸政府落實一國兩制的兩制為主體，因為大陸太腐敗不坎[堪?]，堅持港中一定要分隔，井水不犯河水，保持三權分立，經濟體系上的自主，要求高度自治。本來自治跟城邦是同一理念，但在堅持港中分隔問題上產生了嚴重分歧，導致往後分渡洋飄[分道揚鏢?]。
3.
港獨派：主張香港跟大陸完全脫離，以星加坡作實例，爭取香港獨立成國，行動上亦較為激進。
至於這個分析是否準確, 那倒不是重點。重點是沒有一致的理論。
綜觀各種不同流派的出現，其實也真的是很近期的事。這個也不奇怪，要在十多年之內追趕人家百多年的思想建設，短期之內自然就是核爆一樣的百家爭鳴。但長遠來說，不可能不出現一個統一的本土論述。因為客觀社會發展早已出現，現在是理論不足以解釋現象。誠如文章作者所言：以往以「大中華」為主的價值，及以「和理非非」的抗爭模式，大眾亦開始抗拒，不久可能將被慢慢淘汰。但至於是否真的就只是「必然被本土意識所取代」，這點倒是言之尚早。因為要是本土派仍然只是流於口舌之爭，而不能集中精力去鑽研理論，那麼香港這個社會，也許不會有很長的耐性去等理論成熟。到時候有其他的理論出來一統思潮，本土派想繼續吵鬧也吵不出什麼光景來。而這個情況，在幾十年前就經已發生過。
在1967年的暴動之時，其實香港人是在醞釀「自主」，從而對民主產生訴求。英國人以殖民主義的手段來鎮壓，當然不可能把民主訴求長久遏抑下去。所謂「本土訴求」，真的是早已有之。只不過是被「暴力革命」的毛派理論吸引了過去，從而被騎劫為「反英抗暴」而已。到了楊光領導的「革委會」放火燒死了電台播音員林彬之後，左派立即原形畢露、最後狼狽收場。
六七暴動是左派統戰失敗了，但由於本土理論仍是一片真空，於是不久之後，左派又來「借屍還魂」。由「學聯」繼續領導大學生，從而成功統戰了一整代青少年。不過又是好景不常，到了1976年四人幫被打倒之後，「國粹派」灰頭土面、變成過街老鼠。不過本土理論仍然是得個吉，於是又有表面上打着「和平理性」口號的「社會派」出來領導輿論。這個派系的所謂「民主回歸」，其實只有「回歸」是真、「民主」是假嘛。香港本土的民主訴求，再一次因為理論真空而落入統戰系統的口袋。
其實當時香港人反英而已，為什麼一定要「統一」? 而統一也罷了，為什麼「宗主國」不是孫中山創建以及負責抗日的國民政府? 起碼在1972年之前，國民政府好歹也是聯合國代表噢。
從前人人問我，你在何處及如何得到革命思想，吾今直言答之：革命思想，從香港得來。回憶三十年前，在香港讀書，功課完後，每出外遊行，見本港衛生與風俗，無一不好，比諸我敝邑香山，大不相同。….，而內地已數千年，何以香港歸英國掌管，即佈置如許妥當。因是返香山與父老斟酌，各父老莫不謂然。
孫中山的革命思想，很直接的講，就是在香港留學之時得到啟發。而至於香港和中國的分別，在於中國幾千年來也改變不了的東西，在英國人管治之下，短時間之內即已改變完成。而即使是對國際事務和理論一竅不通的鄉親父老們，也是「一點就明」。
至於孫中山先生當時的「大中華思想」，他是這樣講的：
深願各學生，在本港讀書，即以西人為榜樣，以香港為模範，將來返國，建設一良好之政府…
孫中山講到明，中國學生要向西人學習、以香港為模範。這個算是什麼「大中華」? 也又和鄧小平一樣，講到明「以香港為模範」嘛。因此香港與中國，根本就是「大有不同」，而其不同之處，是去到「中國數千年」不能解決的難度。因此「要以香港為模範」。
不過怎麼「本土派」的論述又不是從那個時候開始呢? 為什麼其後居然在一群逃離共黨統治的難民之間，會由主張「回歸」的派系出來領導輿論的呢? 可見本土派一日形成不了自己的理論系統，民意早晚也會被統戰過去的。正所謂前車可鑑、書到用時方恨少，本土派的大敵是不能確立自己的理論去說服和領導社會大眾呀。
沒有留言:
張貼留言