俄羅斯憲制發展的情況

風物長宜放眼量。

先前多次提到「蘇聯解體」這件事，而習近平最近仍然掛在口邊，時刻不忘叫中共不要學蘇共的「無能」。看來這個蘇聯解體仍像夢魘一樣威脅着中共領導人的神經。

之不過，本來理應是受害人的「俄羅斯人民」倒是捱過了「變天」的陣痛，看來已經重新建立好自己國家的秩序。所謂「變天」，其實對於老百姓來說，也又不是一件壞事噢。

且看看俄羅斯聯邦政府的政績，雖然不能算是一帆風順，但總的來說，不能說是很差。最初的時間的確是在跌跌踫踫地摸索着前途，而葉利欽作為一個革命領袖，的確沒有建設的本事，結果國運磋跎了不少時間。這是雖一可惜的地方。

但普京執政頭八年的 (2000年-2008年)，俄羅斯經濟恢復增長，人均GDP由2000年的1,744美元上升至2008的3,044美元，平均每年增長達7%。實際工資倍增，中產人數急增倍至5,500萬人，而通貨膨漲回落到單位數字。2008年開始的歐洲經濟衰退對俄羅斯也負面影響。不過由於有大量天然資源的支持，俄羅也又終於捱了過去。2009年第二季度GDP已按季回升7.5%，而通貨膨脹也穩定下來，2012年2月創下歷史性的3.7%新低，令全年通脹率維持在6%左右。

國際貨幣基金對俄羅斯的表現評價不錯，而由公佈的 GDP 增長情況來看，也又的確「抵讚」：

鑑於全球各國，包括歐盟最終都採取了「量寬」措施來解決經濟困局，在深思熟慮之後，總統普京於2013年6月22日聖彼得堡《國際經濟高峰論壇》中提議從國家養老基金動用約43.5億美元貸款給國家三大基建項目和其他投資計劃去振興經濟。當中包括約14億美元投放於跨越西伯利亞鐵路(由莫斯科至海參崴)的現代化工程，另外亦計劃興建高鐵系統，連接莫斯科和喀山，以及興建環繞莫斯科市區的超級高速公路。

俄羅斯的國徽是仿照帝俄時期的國徽來制作，形象是一隻「雙頭鷹」。

而這個雙頭鷹的形象也有一個來歷，就是作為一個橫跨歐亞兩個大陸的遼闊國家，她既向東看亦看西看。國家本身就具有東西匯聚的特性。從其外圍經濟關係也可以看得出來。

俄羅斯主要出口為：以石油及石油產品、天然氣、各種金屬、木材和木製成品、化學用品及各類軍用/民用製成品如飛機等。出口市場主要包括：荷蘭(12.2%)，中國(6.4%)，意大利(5.6%)，德國(4.6%)及波蘭(4.2%)

其進口以機械、汽車、藥品、半製成金屬產品、肉類、生果、鋼鐵和視光/醫療器材為主。供應國括中國(15.5%)，德國(10.0%)，烏克蘭(6.6%)及意大利(4.3%)。

總體來說，經濟仍是偏向西方多一點。俄羅斯以東正教文化立國、語言文化來源受到拜占庭影響，的確也又是近西方多於近東方。

而在「蘇聯解體」之後，俄羅斯這一塊國土，是由「俄羅斯聯邦」所繼承。而俄羅斯聯邦轄下的「版圖」包括84個「行政區」：其中21個由少數民族組成的共和國、48個州、8個邊疆區、4個自治區、1個自治州、以及2個聯邦直轄市。而為加強管理，2000年建立7個「聯邦區」，按地域管理有關的「行政區」。

而俄羅斯的政治體制，基本上己放棄蘇共那一套，改行近似法國的「總統集權」模式。

俄羅斯聯邦實行的是「兩院制聯邦民主制」。以《俄羅斯聯邦憲法》為基礎，根據「立法、司法、行政三權分立」相互制約、相互平衡的原則行使職能。

總統是國家元首，任期6年，2008年修憲前為4年，由人民直選產生。總統擁有相當大的行政權力，有權任命包括了總理在內的高級官員，但必須經議會批准。總統同時也是武裝部隊的首領以及國家安全會議的主席。並可以不經議會通過直接頒佈法令。其權力之大，也又遠遠超過法國的總統制。由於其「約束」較少，也有不少西方評論指這種政體是「新極權」。但無論如何，起碼也是有充分民意授權的「民主政體」而不是前蘇聯時代的「擺明是極權政體」(下面可以看看選舉資料)。而普京以及其代表的《統一俄羅斯黨》雖然自命為「中間派」，但是由幾個較為「民族主義」的政黨合併而成，氣味有點「右傾」。

但相比較之下，前蘇聯時代的所謂「專政」措施早已不復存在，而軍隊亦按三權分立的原則「國家化」，但直接由國家元首出掌全軍權。原則上，國家是採取「黨政分離」的原則，政府就是政府：政治中立；誰人能嬴得選舉就有權按憲法規定組成管治班底，按憲法執政。原則上是符合「民主憲政」原則的。

而根據憲法，《俄羅斯聯邦會議》是俄羅斯聯邦的代表與立法機關。聯邦議會採用兩院制：下議院稱《國家杜馬 》(代表聯邦各主體)，上議院稱《聯邦委員會》 (代表聯邦)。

聯邦委員會（上議院）由俄羅斯聯邦諸聯邦主體各派兩名代表組成：一名來自國家代表權力機關，一名來自國家執行權力機關。其主要的職能是批准聯邦法律、聯邦主體邊界變更、總統關於戰爭狀態和緊急狀態的命令，決定境外駐軍、總統選舉及彈劾，中央同地方的關係問題等。

國家杜馬（下議院）的職權是同意總統對總理的任命；決定對總統的信任問題；任免審計院主席及半數檢查員；實行大赦；提出罷免俄羅斯聯邦總統的指控；通過聯邦法律。

而按俄羅斯2011年的社馬選舉資料來看，投票人數佔60%以上，而執政統一黨的得票率大幅下滑。看來普京也還要努力加油噢。

政黨	議席變化			民眾投票	%	± 變化 幅度
	席位	±	%
統一俄羅斯黨	238	▼77	52.88%	32,331,244	49.29%	▼15.01%
俄羅斯聯邦共產黨	92	▲35	20.46%	12,594,232	19.20%	▲7.63%
公正俄羅斯黨	64	▲26	14.21%	8,689,147	13.25%	▲5.51%
俄羅斯自由民主黨	56	▲16	12.45%	7,659,657	11.68%	▲3.54%

而普京也不負眾望，2012年3月4日舉行的俄羅斯總統選舉，整體投票率65.34%。而普京仍是大比數勝出，依舊穩坐總統的寶座；國家的政治穩定完全沒有問題。

候選人	政黨	得票率
普京	統一俄羅斯黨	63.64%
久加諾夫	俄羅斯聯邦共產黨	17.18%
米哈伊爾·普羅霍羅夫	獨立參選人	7.98%
弗拉基米爾·日里諾夫斯基	俄羅斯自由民主黨	6.22%
謝爾蓋·米羅諾夫	公正俄羅斯黨	3.85%

或許可以用平常心來看：政黨輪替不一定是壞事。起碼俄羅斯在憲法框架下，一切也是和平進行。而且各種選舉的投票率真的不錯，不比美國總統選舉差唄。

要是執政成績好，票數自然來。而「俄羅斯共產黨­」表現也不錯呀，在杜馬有兩成粉絲、總統候選人也有相約的票數，表現不錯呀。不過政綱早就改了，不會再搞什麼武裝革命、一黨專政什麼的。但作為一個在野黨，替人民監督政府施政，也很正路。

俄羅斯沒有出現革命方式的「清算」，共產黨還是好端端的還在參政。要是能嬴得大選，按憲法來管理國家，實施政綱，也無不可。前題是：人民有權選舉嘛。

想來……憲政又有什麼可怕呢?

和梁政權能否理性討論?

本來也很想，但太多事情想爆了腦袋也想不出任何理性來，如何開始討論?

例如所謂遏止炒樓的「辣招」到現在仍未能通得過法律程序授權之外，最近就又有新討論，關於「辣招」之中，有沒有「減辣」的可能性。包括了：「慈善團體」能否豁免、以及「港人公司」能否豁免等等。

這些討論其實多餘，因為假如在邏輯上接受「港人身份」作為實施辣招的標準，以這種和「限奶令」一樣無聊的「小農思想」在法理上完全推翻了習慣法的嚴謹取證規條的話，那的確是講什麼都多餘。又可以如何理性?

先以「港人公司」不能豁免「買家印花稅」為例，行政措施指定在2012年10月27日以後，「所有香港永久性居民以外的人士或公司名義購買取得的住宅物業，均需繳付交易價格15%作為買家印花稅」。

看起來不錯呀，「港人買樓」就不用額外負擔嘛。之所以謂此「小農思想」就是這個原因囉，沒有經過理性思考。

因為假如「港人身份」是一種權利，而這種權利的行使又竟然會受到一些不具法律效力的行政措施所無理阻止，這還是權利否? 尤其是這種權利涉及《基本法》當中，第三十九條「香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制」這一條的明顯違反。到底這種「香港人但不包括香港人的公司」到底何時才會有個合法的說法，真是想到腦殘也想不出何年何月何日。

權利和自由包括什麼?

例如你要買一部電話，你可以用現金買、可以用信用卡買、可以用支票買、甚至可以網上交易用電腦買。換言之，你作為一個消費者，你的權利和自由就是「自由交易」囉，總之買賣雙方都同意形式和條件，而又沒有「違法」，那就不會再有下一句。

因此英國佬設計了香港的自由經濟基礎之後，隨之而來的，就肯定只會是非常簡單的稅制，因為若非如此，「自由交易」基本上也就不能運作。而香港人「五十年不變的生活方式」自然又不能有所保證。此謂之「大巧若拙」。

而唯獨是「大拙若巧」或者又名「自作聰明」的梁政權和一班梁粉才會丟人現眼，連這個也搞不通。這種算是法律盲還是什麼? 除了是腦殘水平的小農思想，想不出其他了。

大家只要參考一下，有份訂定這個「辣招」的局長，他是如何處理「港人」身份的。以下是公開資料，大家可以參考一下：

2012年10月27日之前，港人的權利，例如陳茂波的「家人的資產」，只需要通過海外公司持有，也一樣是他這位港人…..的家人….. 什麼也好啦，的「私人財產」。而又由於他早於這個神奇的日子已經作出了以上的安排，因此他即使要變賣「自住物業」，他只要選擇轉讓其中某一層的海外公司、任何一層也可以，他也不必承擔「買家印花稅」。(看看某些轉讓的日子….算不算翻版囤地?)

但過了那個日子，即使他要行使相同的權利成立個人公司來持有物業，原來變成不可能!  那麼是否《基本法》在那個日子也又同時廢止呢吓? 香港人的私人財產不能通過合法的公司來持有，否則會有「懲罰性征稅」? 亦即「港人可以開公司，但某某未有法律認可的行政措施可以例外」…

而個人的私人財產(尤其大比例的住宅物業) 在這個日子之前可以合法地用「公司股權」處理的方式，來作出不同比例的合法分配，例如個人資產可以用這種方法來變成「遺產處理」等等合法的「分身家」手段，確保一家人和睦共處什麼的，但過了這個日子，也不可以了。那麼港人的合法經濟權益那裡去了?

不能這樣講吧? 既然不能這樣廢止《基本法》，那麼要廢的，應該只是那個架空《基本法》的所謂「買家印花稅」了吧?

而又如果不是廢止《基本法》關於港人自由交易的權利，那麼就唯有釋法。之不過可以釋一個什麼出來呢? 就是「現有的海外公司架構」可以豁免? 那麼算不算又是陳茂波「老謀深算」，自己的豪宅是擺明可以因為這個日期上的「豁免」而無需像一般不懂成立「空殼公司」的蟻民那樣要交稅了吧?

而一錯再錯的腦殘措施就來了，就是假如「港人公司」答應若干年之內也不轉換股東，那可以符合「港人豁免」的定義了吧? (這是商會的意見)

而這個「後續討論」的水平又比梁政府的腦殘水平又再低了一截。

再看看上圖，所謂「股東不變」，指的是那一層? 因為單是一個「禮頓山物業」，樓上也有五層控股、分屬七間公司… 陳茂波也又可以隨便轉換中間一層都能夠將產權轉讓而無需繳稅。

炒樓不一定要「整間」炒的嘛!  部份的利潤難道在法律上就不是利潤? 小農只看到買樓是整間整間的買，就以為炒樓也要整間整間的炒，這種水平不是腦殘是什麼?

因此如果商會的想法要成立，那麼這個「莊嚴的承諾」不止要包括「直接持有產權的公司」更要包括「所有持有產權的公司」、並且要以上所有公司都承諾「不再產生新的控股權變化」、連部份的權益變化也不可以發生，那才可以達致。

而更加不止如此，而是「控股權也要包括實質和非實質的轉變」。

夠玄了吧? 對於一眾不熟法律的蟻民，聽好了：一個人、甚至一間公司可以通過改變身份為「信託人」，而無需改變任何登記控股權益，都能改變「資產受益權」。死未?

情況一如「陳茂波的家人」的概念一樣。不要以為「老婆的物業就不是自己的物業」，你怎知不是他老婆「代為持有」? 又若者是某某公司代為持有?

而「麥齊光」一案剛剛審結，大家請好好溫習一下法律常識吧。麥齊光的物業，不止不是自己老婆持有，更加是由「互調買家身份」的同僚曾景文…的老婆所持有!  反過來麥齊光老婆的物業則其實是替曾景文所持有…..  大家其實都是對方的「信託人」。夠間接未呀? 結果還不一樣是挪用了政府的租金津貼去購買自己的私人物業嘛。

正又如先前「買電話」的比喻：你不單止可以自己去買，甚至可以「託人」代你去買、更可以「夾份託人去買」、甚至是「託人夾份去買」…..變化多端噢，也是「交易自由」的合法形式嘛。

因此梁政權絕對不會答應商會的要求而豁免「公司」持有的限制。也許正正因為是「過來人」，太清楚這些法律罅，而又早已打了茅波，又怎會讓你也來打茅波?

好了，第二點：慈善團體免稅。

相信這個也很難實現。當然，基於「腦殘邏輯」，也又不一定有什麼邏輯可講….這個反而有可能實現：做秀嘛。不過也是廢話、也是廢料。實行起來同樣是違反原本的自由交易原則、還要製造更多的鑽法律罅機會。

上面講過了，自由交易的前題是合法。其中一樣是「稅法」。這個其實連慈善團體也不能豁免的，就是「商業行為要交稅」。慈善行為當然可以免稅，但這個「商業交易的稅」不能避免。

不是無的放矢，有法律先例。案例編號HCIA 2&3/09

聖公會於1993年將丟空多年的《聖公會聖基道兒童院》大埔地皮交予長實 (001) 發展，並搖身一變成為豪宅《鹿茵山莊》 。聖公會從中獲得至少四億五千萬元利潤分配，另加一百二十個住宅單位「分成」。稅務局鑑於這是「商業行為」，開始追稅。而聖公會鑑於是「慈善團體」的身份提出抗辯。而稅務局在2010年1月取得法院駁回聖公會的抗辯上訴。法官指：聖公會「經營發展樓盤的業務」，因此稅務局可以追收七年來合共一億八千萬元「利得稅」。高院法官表示：慈善團體的財產未必一定作慈善用途。

看見了沒有? 這個就是習慣法之中的嚴謹取證規條，不能以「身份」為判斷標準!

香港的稅務法律和香港其他法律一樣，本來就是法律面前人人平等。如要豁免，能依賴的就只有「合法豁免」的條款。而其中就「慈善團體」的豁免，是基於「慈善用途」來界定。

個人行為，包括商業機構行為，如果向慈善團體捐獻而是用於「善慈用途」，即使是商業機構，這個「目的」涉及的金額也可以免稅；我也有捐錢的呀，對象是《星火計劃》，山區扶貧的嘛。但聖公會作為一個慈善團體，反過來也一樣可以是「慈善團體經營商業活動」，因此也要征收「利得稅」。

請問在法律上如何判斷「慈善機構」的住宅樓宇買賣不是為了「商業經營」?  光是看看《鹿茵山莊》的案例就夠大家三思了吧?

而如果連這個也不能搞清楚，到時候肯定會有一個有趣現象，就是「大量慈善機構」會應運而生，因為只要懂得鑽空子，不像聖公會一樣粗心大意，那就可以掛羊頭賣狗肉大發炒樓財。

到時又會是誰人受益呢? 看來《法輪功》也極有可能符合豁免資格!

看看「囤地門」的佈局吧，肯定又是一眾「專業人士」例如陳茂波和他的老婆那一種「公司秘書專才」大發「顧問財」囉，而且肯定客似雲來。因為出主意的，他有份嘛，要拆「辣招」的話，當然找「知情人士」才對口噢。

如此水平，又可以如何理性討論什麼的呢?

聯合國怎樣看「自決權」

再跟進郝鐵川教授8月10日《明報》專欄有關《香港無權獨立行使「民族自決權」》一文。

先前兩篇分別已評論《香港不是殖民地》以及「魁北克獨立公投」兩事(《郝鐵川建議香港人搞獨立公投?》)。今次再寫關於「民族自決權」的行使與「聯合國憲章的目的和原則」。

郝教授文章指：

聯合國先後於1960年、1970年通過的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》、《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》；為防止「民族自決權」被濫用為「民族分離」作了專條規定。

前者規定「任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結和破壞其領土完整的企圖都是與聯合國憲章的目的和原則相違背的」；

後者規定「民族自決權」「不得解釋為授權或鼓勵採取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權及自決權原則並因之具有代表領土內不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨立國家之領土完整或政治統一」。

郝教授再據此而評論：

國際法不承認「民族分離」，根本原因是「分離」與聯合國的宗旨和目的相違背，與國家的主權和領土完整相對立。

以上問題，先前已就「魁北克」的個案，加以說明「不能只講上半截」。要是看清楚「全部陳述」的話，當中有一個先決條件，就是「屬地人民」的表決權利。例如魁北克只是加拿大的一個省，也一樣可以訴諸「公投」。而如果明確表明有「分離」的訴求，政府也得開展談判。談不談得成是一回事，但從程序上來講，有意見、可公投、可談判。這些都是鐵一般的事實，不能加以斷章取義式的否定。

好了，再看看郝教授就他的理解所引述的「權威資料」，又是否與內容和立論相配合。這個就是郝教授所援引的上述兩份聯合國文件。

郝教授指，前者(獨立宣言)規定：任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結和破壞其領土完整的企圖都是與聯合國憲章的目的和原則相違背的。

這份文件的全名應該是：1960年12月14日1514(XV)號決議。題目為《自決權利：給予殖民地國家和人民獨立宣言》，Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples

看文章的確要看「上文下理」才不致於斷章取義，因為郝教授要是引述聯合國這份宣言，恐怕稍後需要「解畫」的情況會更為慘不忍睹。

因為郝教授所引述的，只是整份文件的倒數第二段。是「宣佈」部份的第六點，而「宣佈」部份總共有七點；在作出宣佈之前，還有很大篇幅的「引言」和背景說明。細節不在此重複，因為文件在聯合國的網站上面，大家可以隨便看個夠。

有關背景是聯合國因應全球的殖民地獨立運動，確認這種獨立行為是符合聯合國的「民族自決」精神，並且確保各國不能再作出任何藉口反對這種獨立行為。為保障全球和平穩定，聯合國因此作出了有關的「決議」。這個才是背景。

而「宣佈」的第一點，是重申：使人民受外國的征服、統治和剝削的情况，否認了基本人權、違反了聯合國憲章，並妨礙了增進世界的和平與合作。這個才是重點，是旨在「否認武力征服形式的統治」。

而下面所引述的第五點是：在托管領地和非自治領地以及還沒有取得獨立的一切其他領地內，應立即採取步驟，依照這些領地的人民自由地表示的意志和願望………，無條件地和無保留地將所有權力移交給他們，使他們能享受完全的獨立和自由。

換言之，聯合國的「要求」是否認任何形式的外來武力統治，而前題條件就是要「依照這些領地的人民自由地表示的意志和願望」，讓「領地的人民」可以「享受完全的獨立和自由」。

以上的兩點，充分說明了，先前提及的「程序」就是「公投」是必須的，否則無從顯示「領地的人民自由地表示的意志和願望」。「直布羅陀宣言」是明確地反映這一點，而同樣地，「魁北克公投」也明確地反映這一點。

而也又在同一個宣言之內，第三點是這樣講的：不得以政治、經濟、社會或教育方面的準備不足作為拖延獨立的藉口。所謂「有些人沒有資格講自決」，這個是「明摑聯合國一巴」。或者只能算是「自摑」吧，因為聯合國文件是公開的嘛。

好了，至於郝教授所指的那一句說話，從上文下理來看，排在第五點之後，說明了什麼呢?

就是：「他國」不得違反「在地人民」的意願而佔領「托管領地和非自治領地以及還沒有取得獨立的一切其他領地…」。文件當中並不使用「殖民地」一詞，因為在「背景」一段己講明，那只是「形式和表現的殖民主義」，亦即「殖民地」是從廣義來講的，不是「在某個名單上抹走了就不是殖民地」。這種「捉字虱」的玩意只會笑死街坊嘛。

《宣言》的正確理解是：「他國」用「殖民主義來分裂別人國土是違反聯合國原則」，而不是「在地人民沒有權利自決」。而政治前途從聯合國的立場來看，是頗沒底線的耶，因為由頭到尾都用「獨立」一詞，看起來比起「自治」或者「分裂」更激一萬倍嘛。

亦唯有從這一個立場來理解，直布羅陀和魁北克這些個案才能「一脈相承」地邏輯完整。而所謂「濫用自決權」這一套東西，在聯合國有關文件之內，根本完全不存在，莫說是用放大鏡、簡直用顯微鏡也看不出來。郝教授的「推理」不知從何而來?

這個東西，可以交由聯合國表決說明一下，大家不必瞎猜嘛。不過無論怎樣看，都看不出「濫用自決權」這一個邏輯來。大家一齊看看吧。

第二份文件，是1970年10月24日《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》，Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations (24 October 1970)

當中所指的「原則」，是「國與國」之間的國際關係：

…各國在其國際關係上應避免為侵害任何國家領土完整或政治獨立或以與聯合國宗旨不符之任何其他方式，使用威脅或武力…

可見郝教授是基於一個不知是否美麗的誤會，將「一個領地內人民自決的訴求」理解為「外國對本國的領土分裂行為」。有點兒牛頭不搭馬嘴。因為有關宣言，明確是指「國與國」之間的關係，是指「別國不能用武力侵害來違反民族自決」，講不上「民族自決」會反過來構成對別國或者對自己的侵害嘛!

這個邏輯在文件中是看不出來噢，各位又請幫幫忙：查找一下。