中大粵辯遴選

昨天剛進行第一輪篩選，候選人資質不錯, 之不過要談得上「理想」的話，仍差一大截。

本來聽聞中學開始著重通識，而參選的學生也有不少是中學當過辯論員的，應該不會太差吧。不過現場情況，表現仍是和沒有玩過辯論的差不太遠；甚至有部份是「有經驗」的，表現比「沒經驗」的還要差。

假如有留意過我在星島寫的「辯論員常犯的錯誤」，應該會較易明白是甚麼一回事。第一輪面試考的是通識, 平日看什麼材料, 出來的就是什麼材料。這是看本質的角度，就看你心中有多少墨水而已。

也不能說太意外。

例如其中一題，【港台員工有權拒絕接受新台長任命】，講的其實只是機構權利來源的問題，學生們都似乎除了聽人喊口號以外，什麼也不知道。對於報章雜誌上的東西，例如新聞自由啦、民主人權啦等等口號背誦如流。不過反問一句：假如被任命的人是張敏儀大姐又如何? 假如是對事不對人，應該照樣反對才是吧? 又或者是因為委任沒有代表性，所以可以不接受，但到底市民又在什麼時候、投了什麼票給港台的員工來做民意代表呢又?

早講過，假如只是有興趣上台表演一下口才，那是演員訓練班的事，不是中大辯論隊的事。人云亦云不等如獨立思考或者批判思維。綜合了很多人意見和自己有意見，也是兩碼子事。

看來中學的通識科，真是任重道遠噢。

說來也真有點頭痛，因為其實我是有點偷懶和放水的了，知道我習慣的，都必定會找一份信報來看看，而的確最近一個星期，練乙錚先生剛寫了幾篇鴻文，都是談教育的，所以我出的題目其中一條是【大學應按市場需要開設科目】。結果也不是太意外：就是一個人也沒看過。

到底現在的中學生平日是看什麼東西的呢喂?

對於那些只懂教辯論招式、不懂教人造學問的導師們，算不算誤人子弟?  這一點我經常都很在意，即使不能教好，也絕對不應教壞噢.....