誰是香港人?

最近這話題無端端的鬧個滿城風雨，倒反而中了北大人一句口頭禪：添煩添亂。

何不好好向鄧老學習：擱置爭議，共同開發。

好像大逆不道乎? 香港又不是釣魚台！有點豬八戒照鏡，裡外不是人。

不過這個「一國兩制」還不是更胡鬧嗎? 假如共產主義可以將死敵資本主義也包了在憲法層次之中，那麼「社會制度不變」這一句又應該放在甚麼層次呢? 先搞清楚定義再吵不遲。

說不定也可算是豬八戒選美：嘔嘔下就慣㗎啦。不過到底是國人對著港人嘔、還是港人對著國人嘔、還是大家一起互嘔 (比起「互毆」又來得文明)，也是說來沒個譜的噢。

先說香港人這個身分是主權問題，不錯、但不全對：

以香港特區政府發出像徵主權的護照和身分證，這當然是主權確認，之不過在基本法寫明「港人」並不排斥第二國藉，「市民」身分也只是看「三粒星」，那麼「港人」之「不一定是中國人」，這點在法律上也是成立的，除非人大再來釋法，先把基本法給推翻了、也除非數學中的 set 與 sub-set 也要推翻了，否則這個說法就不是全對。按鄧老的意思：不是中國人也可以是香港人。這一點倒是「死有對證的」。

這裡又可以介紹一本好書：港大出版社的新書，Dictionary of Hong Kong Biography，當中轉述的，是香港歷史上五百篇名人傳記，可讀性甚高，起碼香港過去一百多年發生了甚麼事，從私人的記憶中也可以了解一下。也不要忘了李小龍拿的是美國護照耶，那麼這位本地出產的唐山大兄之「主權上不是中國人」，怎說?

也有說香港人這個身分是「族群問題」，這點倒反而是明顯地錯：

族群問題在社會學和人類學上有明確的定義，不能胡亂拉來談政治。一個族群必然要有某些客觀可繼承的紐帶才能構成，例如血緣、宗教等等。因此在香港本地的問題，例如新界原居民與非原居民的地權爭拗，可以算是族群問題，台灣的原住民和移民(殖民)問題、客家人和閩南人對立等等，也可以算是族群問題；香港難道有所謂九龍人和港島人的矛盾乎? 笑話一點吧。

先前鬧過一輪的「外僱居港權」爭拗以及惡搞的「蝗虫天下」等等，這些是「新移民矛盾」，說不上是族群問題，也不要混淆了。

香港人假如有任何「可繼承的身分」這點又是拜基本法所發明的，就是界定了「父母是港人所生子女才有居港權」這一條(即使不是原裝但起碼釋了法嘛)。才使得香港人會有「血緣」上的差別，也是釋法釋出來的噢；但也只是「居港權」，沒有說這也是一種血緣，真是搞得頭也大了。

也有說是「價值認同」的問題，例如某位仁兄寫了一本「城邦論」出來。不過這點也不一定成立：

香港人甚麼時候有過「單一價值認同」呢吓? 求同存異倒是有一點的，但更多時候是拉址談判出來或者各適其式的安身立命。正如佔領中環、誓死種菜的一群和醉生夢死的搶錢一族並存；你有你的覇權我有我的抗爭，大家又互相認同了甚麼呢? 假如都推說：起碼大家都守法循規，這點其實也只是「相對論」，算不上是「特有」。不守法循規的話，甚麼地方都會亂作一團。早在十多年前，我在廣州有一次要趕火車，按「老習慣」在書城買書不排隊，央售貨員通融一下，倒反而是被全體排隊買書的小朋友喝了倒彩。要批評別人的話，我倒是親歷其境，不能理直氣壯；因此「守法循規」這一點，香港人也只是「相對」而己。其他如人權、民主等等，說得響亮；又實在做了甚麼呢吓?

至於鍾先生的調查，在邏輯上可以如何減少不必要的爭拗呢?就是先要搞清楚定義囉。

到底回答「我是香港人」這個答案時，答問者是甚麼國藉呢? 是那裡出生呢? 到底為甚麼回答是「香港人」而不是「中國人」呢? 假如只是按三粒星來答，其實是答了等於冇答，和警察查身分證一樣罷了。假如只是按「居港權」來答，有點靠譜；假如只是按「出生地」來答，也許亦是對的。普查說95%人口是中國血緣，但不足這個數目因為有部分的確不是在香港出生或者父母都不是「港人」，數據上吻合呀。其實也是答了等如冇答。

也許香港精彩的地方，正正就是這種人類歷史上難得一見的大融合(好像香港人喜歡吃火鍋一樣)。一本大百科全書，不一定有甚麼主題，但內容實在豐富。在未看懂之前，先了解多一點才下判斷也不遲。

和盧梭吵得最厲害的一個學派，也是自稱民主派的哲學家，正正就是「百科全書派」，書到用時方恨少呀，多看一點書吧。