這篇文章，肯定俾退聯派插到飛起。歡迎討論….
如果有人有本事的話。不過到了今時今日，仍然見不到片言隻字，可以合理地解釋到往後怎麼樣。
先前寫過文章，按分析指出 : 學聯其實同蘇聯一樣[1]，都係實行
“民主集中制”，本身並不存在，只存在於“各大院校學生會”的共同承認之下。亦即學聯自己介紹的–各大院校學生會之外，並無其他組織。
一直以來，學聯就真的是各大院校的學生會總和，一點也沒有錯。因此對於近期的所謂「退聯」浪潮，我沒有什麼興趣研究，因為假如沒有這個「組織」、又何來「退出」的可能性? 極其量是「不再聲稱是學聯一份子」的各自學生會行動自決而已。因此對於「退出學聯」的動議，請也先看清楚字眼：一個寫錯提議的決議，還可以是決議嗎? 語理分析謂之「無認知意義」。和「退出天堂」或者「退出地獄」一樣。
不過弔詭的地方在於 –作出了聲明之後，還可以怎樣?
其中一個講法，就是「學生將會組織另一個聯校組織」。而有意見認為，新組織將會是傾向於「本土」的立場。而不會像學聯一貫的尋求中國民主化。
這個想法無可無不可，因為對我來說，本土與否都不是重點。重點是：還不又是要重新搞一個學聯出來? 但結果只會是「搞不成」。換言之，是拆掉學聯之後，是不會有「下一步」的可能性。
其實這個結論，真是常識到不得了。因為每一間院校的學生會，都是根據其相關的大學條例來賦予存在實質的。而除非得到大學本身的明確授權，否則任何人都不能聲稱自己可以用大學的名義去成立任何組織。
因此學聯一直以來的所謂「聲稱」都是沒有問題的，因為的確是各大學的學生會「授權」的共同行動嘛；而且根本也沒有按香港法律成立任何「組織」嘛。因此只能視同「各學生會的一致行動」。這個就是學聯「授權」的本意。而這個也是「共識制」不得不如此的本意。
之不過，假如「退聯」之後，各校學生會仍然要成立「跨院校組織」，結果也只能像學聯一樣，採取授權和共同行動的原則。否則第一個難關，就是要各自院校的校方(包括學校和學生會)，都同意自己的學生會去另外成立一個所謂「跨院校」的組織，否則如何也解決不到「代表性」的問題。
至於有多少人一直都無視這個法律限制而逕自聲稱是代表自己院校?那又真是一筆糊塗帳了。只要無傷大雅，相信校方都不會計較。不過一旦計較起來，也又簡單得很–就只能當它不存在就是了。
而如果「退聯派」想另外組織一個「跨院校」組織又會如何? 到時就真搞笑了，就是各自院校的學生會，將會被「架空」。而且架空得更徹底。因為既然是「代表學生的組織」，那麼現有的學生會又是什麼? 那一個才是「代表學生的組織」? 兩個只能活一個吧。有可能嗎?
好了，即使發神經認定居然學生會自己同意「被消失」或者「被架空」，那麼個別學生呢? 是要接受自己院校以外的學生來管理你的校內事務嗎? 有可能嗎?
於是乎這個「吊詭」的局面就出現了：在不違反各自院校的法律規定的大前題之下，各自院校都繼續有一個裝模作樣的學生會，之不過必須「從屬」於一個「院校聯會」之下。換言之，各自學生會變成橡皮圖章。表面上完全符合各自院校的法律規定，但實質上，所有學生會變成喪屍一般的「假身」，以求符合一個所謂「跨院校」的假象。
這個還不又是一個蘇聯嗎? 不同的地方在於今次可以有一個真正的黨衛軍，在個別院校不同意的情況下，可以指揮其他院校的學生操入你的學校把你的學生會拆個稀巴爛，情況一如「布拉格之春」。而假如不同意這個想法，那麼所謂「組織」又是什麼意思? 只能是一個「合法組織」、例如註冊社團之類，自己規定「會員」的條件是「現屆香港大專院校學生」而已。不過根據各自院校的法律規定，這個組織又不能聲稱代表自己院校；而且各大院校，更加有權禁止這個「校外組織」在自己院校活動喎。死未?
於是乎，只能兜個大圈，結果又是回到學聯的「授權制」和「共識制」的模式。這個又算不算是白搞一輪? 到時會否修改協議，例如將「本土」替換了「大中華」，那是後話。這是政策問題，不是法律問題。我的質疑是法律問題，兩回事嘛。
因此本土派如果要爭取「本土優先」而否定「大中華」的立場，最簡單的方法莫過於維持學聯的存在，而進行校內公投，強制自己的學生會作出對學聯的政策修改。就是這麼簡單而已。又何必搞一場大龍鳳的退聯公投出來。
沒有留言:
張貼留言