釣魚台問題的來由很簡單，就是小日本霸佔大中國的一個邊陲無人小島。
應該這也不必大費周章來解釋吧，因為按字面解，中國早就應該宣戰，把日本打個稀巴爛，由日本割地賠款，道歉擺平不就是了嘛?又何必來嘮叨什麼的。
很明顯，事情並不是這樣簡單囉。否則以上要講的，應該是歷史呀。
好，那麼歷史怎寫?
就是中國人三次登島，分別為1996年、2004年、2012年，三次都是由民間保釣運動人士自行包船硬闖。事後由日本海防人員「拘捕遣返」。期間中國人為國捐軀的，只有一名，就是香港人陳毓祥。
根據國際法，一個國家對其領土行使主權的方式，就是「排他性佔有」。換言之，是日本人拘捕遣返中國人，而不是中國拘捕遣返日本人。
又想請中國政府解釋一下，以上是在發生甚麼事?
「釣魚台」為台灣北面約180公里的列島，由「釣魚島」與附近七個小島合稱，總面積約6平方公里。位置在琉球群島與台灣中間，島上沒有居民，附近海域是台灣和琉球魚民的傳統漁場。
至於日本人開始「佔領」釣魚台，應該是由1895年甲午戰爭計起。滿清政府於1683年接受南明鄭克塽投降，台灣收入福建省；其後於1885年建省。於甲午戰後，按《馬關條約》，割讓台灣予日本帝國政府，而其「周邊島嶼」，包括釣魚台在內，亦因應日本經已一早「兼併琉球」(1879年建沖繩縣)，而形成一連續管轄區域。
相信以上史實，應無異議。
至於其「歸還中國」的安排，是在二次大戰後期，各同盟國(包括中華民國在內) 準備「善後安排」時所定下來的。時維1943年，於《開羅會議》期間，由各國制定，中華民國根據此條約，將「由中國掠奪之土地」取得「歸還權」。
其後於1944年，同盟國即將全面擊潰日本帝國之前，進一步於《波茲坦》會議，決定「《開羅宣言》予以執行，並且日本國之主權只限本州、北海道、九州、四國、以及我們所決定之諸小島」。
這個宣言的麻煩可大了。
其後同盟國組成「聯合國」，而日本在吃了兩枚原子彈之後，於1945年8月14日，無條件投降，向聯合國表示接受《波茲坦宣言》，並於8月15日定為《終戰日》，正式結束其帝國，宣佈接受「聯合國的戰後安排」。
中華民國政府由此正式開展「接收工作」。由於台灣是明文寫下來由國府接收，因此台灣本土以及澎湖等地方沒有爭議。
麻煩是何謂「我們所決定之諸小島」?
看似小事一宗，實則是將「 日本本土以外的一切島嶼」置於「聯合國的國際共管」之下。釣魚台的麻煩，就是這樣來的。
1947年4月，聯合國依照《關於前日本委任統治島嶼的協定》，把琉球群島和釣魚台列嶼（作為琉球群島的一部分）交給美國托管。美國1952年按《舊金山和約》，逐步從日本「撤出」。最後於1972年「全面結束對日本佔領」，將琉球群島「交還日本」(好明顯，這個是連釣魚台也一起算入去的了)。
也許中華民國政府實在打內戰打得頭昏腦脹，居然作為「聯合國代表」，沒有反對「釣魚台是琉球群島的一部份」；而又很不幸地，中華民國政府的管治又十分之不濟。在「接收日本侵佔領土」過程尚未完成之前，在1949年要「遷台」。但新成立的「中華人民共和國」，並無參與「聯合國」。聯合國中國代表一席，仍由中華民國代表保留，直至1971年10月25日，《聯合國大會2758號決議》，由中華人民共和國代表取代。
而日本原帝國領土的「處理」問題又如何呢? 那是在1951年《舊金山和約》(三藩市和約)作出確定。如前所述，日本雖己無條件投降，但前帝國領土的「處理」，仍需由聯合國執行，沒有三五七年，誰也算不準。
不過在1951年日本的《舊金山和約》簽定時，「中英美法蘇」這個「聯合國」的牽頭夢幻組合，安排與日本簽約的「中國代表」到底是誰? 應該是中華民國吧。
須知，由「國際共管」到「行使主權」之中，兩者大有差距。尤其是先前所提及的國際法「排他性佔有」一項。當時「參與」和約的，總共超過五十個國家，但最後簽署的，包括日本在內，只有四十九個國家。各簽署國按和約規定，於1952年開始正式執行「領土歸還」安排。而這份原本由聯合國主持，正式完成領土處理的和約，留下了不少缺陷。其中包括：中國由於內戰影響，並無代表簽署和約，而和約所提出的「締約義務」，接受時限為三年，亦即任何國家如不接受日本「投降」，三年之後，就等如是沒有和約提出過一樣。
為了要填補這個漏洞，中華民國直接和日本談判，於1952年4月28日簽署《日本國與中華民國之間的和平條約》(簡稱《華日和平條約》)。
但當中的「字眼」卻甚有古怪，只提及「日本放棄對台灣、澎湖羣島、以及南沙羣島及西沙羣島之一切權利….。」
哎呀，真的沒有提「釣魚台」。
假如這是一份「處埋戰爭善後」條約，那麼台灣澎湖南沙及西沙等，屬於「中華民國」無疑，不過這只是對日本和「中華民國」而言，「中華人民共和國」政府又承認否? 假如不承認，那當然又等如沒有簽署和約一樣。
於是乎鏡頭一轉，到北京那邊：隨着中國「入聯」，1972年開始，日本與中國進行「和談」，《中日聯合聲明》中寫明「兩國同意進行以締結友好和平條約為目的的談判」，該締約談判在1975年1月開始。1978年8月12日，中日兩國代表在中國北京締結《中日和平友好條約》。
好了，日本簽了總共三份涉及中國的《和約》，第一份沒有中國代表簽署，有效期內由「中華民國」補簽，作為第二份；第三份是和「中華人民共和國」簽署。不過對於第一和第二份，又是否己作出「取消聲明」? 假如沒有，那麼對日本而言，負責「善後」的，又應該是那一個中國? 要執行的，又是那一份和約?
因此要完善解決釣魚台爭議，是要求日本取消與中華民國於1952年簽署的《華日和平條約》，並且推翻聯合國1947年《關於前日本委任統治島嶼的協定》，否決釣魚台從屬琉球群島的決議；再與日本補充《中日和平友好條約》，將釣魚台納入「侵佔領土」，正式歸還中國。
可惜，《中日和平友好條約》第四條規定：不影響締約國與第三國關係的立場。
「第三國」這個是指台灣還是美國? 要是「只有一個中國」，那麼「中華民國」是並不存在的，那麼中國要否重簽《舊金山和約》?
要是指「美國」，那麼中國這樣簽了下來，又如何要求日本推翻和美國簽定的《舊金山和約》呢? 而作為《舊金山和約》部份的「琉球群島」安排，也又不能否決了。
所謂「美日私相授受」，假如是美日雙方按《舊金山和約》來執行，請問中國按《中日和平友好條約》，「不影響第三國關係」又如何找個說法呢?
換言之…..不知怎講好….. 是《中日和平友好條約》把釣魚台送了給日本的。
要問責，請到北京。
