香港不是殖民地?

先前提到，郝鐵川8月10日在《明報》撰文，提及「民族自決權」的問題。當中內容不少，可以寫的東西多的是。

先前一篇己提到，有關「魁北克」的自決要求，郝大教授只講了上半截、沒有講清楚下半截。因此看完全部事實之後，只能推斷郝大教授實在是想香港也來參考加拿大「公投­」的先例，讓香港人可以自己表態到底政治前途應該如何決定。先來一個萬二分多謝提醒，香港人原來是和「魁北克人」一樣，是有公投權利的，只不過有人硬是看不見。

其實公投的結果也可以是「香港人同意回歸中華人民共和國」呀? 為什麼連問也不敢問? 怕什麼? 看來郝大教授要是有女兒要結婚的話，麻煩可大了，因為到底連「我願意」也不能問的，那麼這個婚姻到底是有還是沒有?

今次續談同一篇文章當中，有關郝大教授所指「香港不是殖民地」的問題。

香港是大英帝國的殖民地。這是一個事實陳述，英國的歷史是這樣講，而中國的歷史，從來都是這樣講。至於郝大教授可以用多少語言偽術來把這個事實抹掉，也又真是「歎為觀止」。

首先要搞清楚，大英帝國對香港實施殖民統治，文件俱在，無從抵賴，否則香港「回歸」個什麼東西? 1997年英國撤退前，憲法條文從來都是《英皇制誥》和《皇室訓令》，要是這些東西不是交給英皇陛下的代表：殖民地總督，用以實施殖民地統治的工具，那又是什麼東西?

至於居然原來另有一個「不宣諸於世」的版本，郝大教授的講法的確很刁鑽，他是說「聯合國從未承認回歸以前的香港是殖民地」… 是嗎?

氣氛有點像「日本從來也不承認有南京大屠殺」差不多。

其實他自己也有解畫的唄。那是因為文章這樣寫：

1972年6月15日聯合國「非殖民地化特別委員會」通過決議，向聯大建議從殖民地名單中刪去香港和澳門。1972年11月8日，第27屆聯大通過決議，批准了特別委員會的報告…

好了，先來回顧一下歷史：香港的殖民地割讓事實，發生始自1842年鴉片戰爭終結時的《南京條約》，最遲一宗交易，是「強行租借新界」行動，日期是1898年，外交文件是《展拓香港界址專條》。條約原件存放於中華民國外交部，現典藏於臺北外雙溪《國立故宮博物院》，立此存照。香港的97問題，也是這樣來的。否則不會叫做「借來的時間、借來的地方」。

條文如何，郝大教授不知看過沒有?  當中「新界」所被「拼入」的「香港」版圖，根據《南京條約》所指，是名正言順的「大英帝國直轄殖民地」 Crown Colony。這個身份，在1981年才按英國全球殖民地改制安排，將香港劃為「屬地」 Dependent Territory。地位與殖民地又是一模一樣。而1966年英國簽訂《政治權利公約》時，爭取到暫時豁免部份殖民地需要設立民選政府一項，以免趕不及1976年的實施限期，因為領土實在太多嘛；但豁免並不表示英國沒有責任要讓香港建立民選政府。而在1984香港也開始進行民選準備，發佈了《代議政制白皮書》。

因此從時序上來看，聯合國成立日期是1945年二次大戰之後，又如何可以進入時光隧道，否定1842年以及1898年中英兩國白紙黑字簽定的「殖民地」文件呢喂? 這個龍門搬得有點過份唄。

再仔細看一下郝大教授所指明的「時間」，是1972年6月15。這個日子不能掉以輕心呀。因為按聯合國的記錄：1971年10月25日，聯合國大會通過《2758號決議》，不再視《中華民國》政府為聯合國成員國「中國」的合法代表，轉而承認《中華人民共和國》政府是中國的唯一合法政府，自此《中華人民共和國》政府取代《中華民國》在聯合國中的中國席位。此謂之「中國席位問題」的解決方案。

因此只能這樣講：中華人民共和國成為聯合國成員之後，第一個重大舉措就是「爭取香港不被承認為英國殖民地」。

表面上看來，「趕走英國佬」是一件「天公地道」的事。之不過郝大教授真的是「無間道」的好材料，連這樣刁鑽的「國家機密」也在文章裡抖了出來。他是這樣寫的：

聯合國相關公約和條款中，「殖民地」與「被侵佔地」的定義、主權地位及歸屬走向有着嚴格的不同。「殖民地」的主權地位走向多以「全民公決」等形式確定；而「被侵佔地」的主權地位走向就是歸屬其祖國，不存在其他的可能性。

大家看清楚沒有? 要解畫嗎?

就是假如中國「也」承認香港是英國的殖民地，那麼中國要「收回」香港的話，第一件事就是要按聯合國的規矩，要在香港進行「全民公決」。

所以可以這樣理解：中國為了不讓香港人有權進行政治前途和歸屬的「全民公決」，最直接了當的方法就是「在法律上不承認香港是殖民地」囉。而早在1971年「入聯」的時候，這個計劃已經開始。之不過是否所有中國歷史書都要從1971年開始改寫呢?

有人痛恨日本人「篡改歷史」，那麼中國人自己篡改中國的歷史又怎樣? 今次是要連全世界的歷史也篡改掉。

好了，明白了郝大教授所自爆的國家機密之後，到底這個「如意算盤」又是否打得響呢? 亦即，「假如香港不是殖民地，香港人就無權就政治前途進行全民表決」?

答案是：偷雞唔到蝕渣米。

這個亦正是上次我提出討論「直布羅陀」問題的原因。而郝大教授自己提出的「上半截魁北克判詞」就更為直接了當。

直布羅陀由西班牙割讓予英國，在1830年由英國宣佈為「殖民地」 Crown Colony。其實也可以看得出，香港跟直布羅陀有共通的地方：就是緊貼着大英帝國的管理模式而被轉變。

1830年代以前，英國並不直接管理殖民地，而是很大程度上採取「間接管理」，因此才有《英國東印度公司》等「專營企業」替帝國賣命。而英皇只是「抽佣」而並不涉足海外土地。其中大有關係的，是科技限制。

1830年代以前，亦即工業革命前期，蒸汽輪船和電報通信並未普及，大英帝國的全球版圖，如要靠風帆船隻來維繫，當然是難度極大。因此在科技限制之下，英國只有「全球利益」而並無「全球版圖」。帝國是以「代理人」方式來管轄的。美國的殖民地革命發生在1776年，大英帝國當時連橫渡一個大西洋也被「考起」。這個教訓實在太要命。而直到1830年以後，除了是蒸汽輪船的出現，更重要的「拿破侖」戰爭的結束，基本上「古老帝國」的管理方式已經不能不加以改革，除了美國早已取得獨立之外，其他全球「地盤」都在「發酵」! 在地人民即使是殖民者，都會隨時割據獨立。因此放任無為、只收專利稅的「買辦」管治方式不足以應付「全球帝國」的實際管理需要。在政治與科技的共同壓力下，「殖民地」運動才正式開展，由英皇的直接代表「殖民地總督」親自在地駐兵管理。

當中細節，先前已有一本好書介紹，大家各自參長。依書直說，並無加鹽加醋。Empire – How Britain Made the Modern World, Niall Ferguson, Penguin 2003。

好了，二次大戰之後英國參與組建聯合國，直到1966年正式簽署《政治權利公約》，大英帝國不得不正式開始「非殖化」工作。當然不能一下子把全球帝國殖民地都即時改為「民選政府」啦，因此有時間豁免實在不為過份。而在各地殖民地相繼成立民主政府的過程中，逐步形成了今時今日的「英聯邦」。而「殖民地」也在1981年修改為「英國屬地」 British Dependent Territory。

至於這些「屬地」又是否如郝大教授所講「連公投的權利都沒有」呢?

好明顯不是囉。光看直布羅陀就夠精彩了。

1967年直布羅陀「公投」就決定了繼續由英國管治。而和香港一樣，根據英國1981年的《海外屬地法》訂立，殖民地一律改為「屬地」。

換言之，直布羅陀自1981年起「也不是殖民地」。但和香港最大的分別在那裡呢? 就是直布羅陀自從1967年開始就已經進行了公投，最近一次在2002年。結果是一面倒要求「自決」，起碼是保留現狀而不接受「英國和西班牙兩國」的雙邊會談不包括直布羅陀的代表參與。

要是西班牙要聯合國按照「主權國意願」來執法，又會怎麼樣? 派武裝維和部隊進駐直布羅陀、宣佈她的民選政府為非法、再進而與99%在地人民對着幹，然後把直布羅陀送回給西班牙?

開玩笑了吧。這種不切實際的幻想只存在「夢」裡面。

換言之，不止是前英國殖民地或者屬地或者什麼東西的，也包括「魁北克」也一樣，一個「附屬於主權國」的「非獨立地區」，也有權舉行政治前途的公投。而只要有過半數的民意表決支持，其「主權國」政府也是有責任要開展談判，確保在地人民的意願得到尊重。這個才是聯合國「非殖化」原則的真正意義。而不是一味「還原」。

因此聯合國對這些地區不是「殖民地」或者「非殖民地」的劃分，正式劃分是「非自治地區」。

http://www.un.org/en/decolonization/history.shtml

聯合國對「非殖化憲章」的措詞是這樣的：

The Charter binds administering Powers to recognize that the interests of dependent Territories are paramount, to agree to … assist in developing appropriate forms of self-government and to take into account the political aspirations and stages of development and advancement of each Territory. Administering Powers are also obliged under the Charter to convey to the United Nations information on conditions in the Territories. The United Nations monitors progress towards self-determination in the Territories.

要翻譯嗎? 不難吧，一個重點就夠：self determination，自決。因此所謂「殖民地」、「非殖民地」的界定，根本就沒有分別。只要一個地區是「被外力管轄」，而沒有「自治政府」，就屬於非殖化憲章需要處理的事項。

各位有沒有留意其實有這種文件：

….中華人民共和國香港特別行政區根據《公民權利和政治權 利國際公約》向聯合國提交的報告…

請各位自己核對一下，這是否就是《非殖化憲章》所指「須向聯合國提交情況的報告」?

有時修改歷史也要有一點本事，不能只修改了標題，但內容照舊嘛。想騙誰? 除了自己之外，誰也騙不倒。

要是「還原」是一條聯合國的原則，那麼請問清帝被迫遜位一事，是否也要還原?

聯合國的原則是「自決」，而所謂「自決」又不止於「一整個民族」，看看魁北克吧。

中共在聯合國上所做的小動作，包括把香港從「殖民地名單」上抹去，並不表示歷史就會記載「香港從來都不是殖民地」，這是阿 Q 式的精神勝利法。只能說是中共再一次努力防止香港市民進行前途公投而已。

各位，努力讀書吧。

白切雞

廣東人的確「嘴刁」得要命，要弄一味「雞」，不是要求複雜，反而是要求越簡單越好，和蒸魚的理論都是異曲同工的「妙絕」。因為東西越簡單，才越是考功夫。要是一大堆酸甜苦辣的調味都叠在一起，要嘗出食物的真味道來，難於登天也。

祖傳就有一味白切雞，也是我媽的拿手好戲。不過有點可惜，就是「傳女不傳男」，而且是「入門新抱考試必答題」，幾十年來，就只有一位天才小厨師可以畢業。當日我老媽拉着女友帶入厨房關起門來私人講授，我是連站在門邊偷聽也不行。後來也有交代一下，但總之我就是沒有機會在厨房實習，也不知能否跟足程序來做。女友從厨房出來就只是對着我奸笑：你的幸福在我手…嘿嘿。之不過女友就是拿了秘笈不肯嫁我，反而自己到意大利開餐廳去也。有時午夜夢迴，會有些少懷疑到底是否只是為了秘笈才跟我拍拖，哈哈。比不上一碟白切雞，抵死。

無可奈何之下，只有按味道自創。其實也有點無賴，因為的確對於「火候」沒有慧根，於是只能用「水」來「浸」而不是在鍋裡「蒸」。光是這點偷懶的脾性，也又難怪老媽不肯教我真功夫了。她認為這種「偷懶」的手段是「欺場的旁門左道」。

今天晚上又是「手痕」，反正在家裡忙着其他事 - 仍在跟進郝鐵川的「自決」問題；文章一時寫不完，而「浸」一隻雞反正只是花心機和時間，不用在鍋邊侍候，於是就弄一隻來回味一下也好。

做好之後，發覺刀工的確差了。下手不準，差點兒弄了一團糟。上碟不好看，但味道還過得去。而且沒有時間訂鮮雞，冰鮮的芝麻雞也又將就過去。分開來夠吃幾餐了，呵呵。

做法簡單到不得了：

一鍋水煮開，放入薑、葱、蒜、少許鹵水汁、少許花雕酒，加鹽和些少雞粉，水滾將雞放入，收火浸熟。一般不用一個鐘頭就夠。

真正考功夫的，即使是這樣浸熟，也要考量味道的比例。因為一旦浸好，要再調味，難過登天也。因此重點是「一 take 過」。

材料合比例故之然重要，但水溫要拿捏準確更要命。因為火候的控制要靠收火浸熟，而不能「煲」熟；入水之後鍋內馬上降溫，如何保持適當熱力，不讓雞過快熟爛、又可以均勻地浸透，這點考量就真的不能馬虎噢。末了太生還可以「後補」，但太熟會變鞋底，冇得救。而那個「湯底」也又不能太「削」、也不能太濃，知道什麼叫「水份平衡」才行，否則雞肉一是灌成水汪汪、一是抽乾變了柴皮，也挺掃興嘛。

浸好不能馬上過碟，還要吹凍讓雞皮收乾，才能下刀「白切」。總之我就是少了一點細心，結果刀章還可以，但都是「砌」不了一隻完好的雞出來上碟，賣相差矣….唉。而當中的「冇頭冇腳」也是有原因的：當年在法國也試過這樣搞「中華料理」來哄日本女孩子，本來也相當順利的，直到主菜「白切雞」出場，東洋美女見到雞頭和雞爪就當場慘叫! 良辰美景泡了湯….所以嘛，以後弄白切雞都按國際標準辦。

算吧，聊以自慰，做宵夜罷了。不用任何調味都可以。當然，砌一點薑蓉佐食也開心。

告人唔入要道歉?

第一個應該大嗌「該煨」的，應該是警務處長。因為特首竟然是「法律盲」，警察以後的日子不知如何捱下去?

以下的推理可以證明梁特首是法律盲，絕對經得起科學驗證。如有不妥，懇請揚聲指正(具備資料唔該)。如要告我誹謗，無任歡迎。因為有關數據，取自政府公佈。

對於警務處的各位大佬，下文絕對證明各位是如何做人艱難，市民不體諒是一回事，公眾不是法律專家嘛，情有可愿。不過連老頂也不體諒，那才真是要命。還要連累大家再一次做磨心….萬分同情。

事情是這樣的。梁特首在星期日2013年8月11日「天水圍落區騷」的時候這樣講的：告人唔入要道歉。

之不過，之前警務處長自己講的：差人執法，冇理由要道歉。而相信差人執法，也包括向「涉案人士」提出起訴吧。而由提出檢控到檢控成功的過程當中，應該不可能100%是「成功入罪」吧? 而「告唔入」那一批「涉案人士」應否屬於梁特首所指：是要警務處作出道歉的對象呢喂?

假如梁特首這個「告人唔入就要道歉」的邏輯講得通，第一個「兜口兜面摑到口腫面青」的，應該就是：冇理由要道歉的警務處長。

因為需要道歉的人實在多到每年數以萬計!

警務處公佈數據是這樣的：

香港每年有大約七萬多宗「罪案」發生 (看來還每年都在下降：香港真是越來越太平)，那當然主要是有人去報案的啦，否則統計數字出現不了嘛。至於「有人報案」、但並不涉及真正有罪案發生的，似乎又沒有統計….

至於「破案率」這個數字，這個開始有趣了：十年下來，破案率都保持在40%左右。看來不錯吧。

不過「破案」是什麼意思呢? 不可能單單是「有人舉報」就算數吧，起碼要「成功結案」才可以嘛。但程序上又不能這樣簡單，因為破案率的數字「跳」了很多步，大家要想想，到底真正能「由有人舉報到成功檢控」的比例是多少? 而如果提不出起訴、又若者提出起訴但是又「告唔入」的，又算不算數? 有點懸疑……

按《律政司刑事檢控科年報》以及律政師向立法會提出匯報的資料所顯示：每年提出「刑事檢控」的數字大約一萬三千到一萬五千宗。(包括裁判法院、區域法院以及原訟法庭的案件總數)

大家可以比較一下，由於數字相當平穩，因此不是同年發生，比例也不會相差太遠：以每年近八萬宗罪案來計算，提出起訴的才不到一萬五千宗，那麼應該是「少於1/5」案件能提出檢控。

再進一步看：即使是到了法庭才認罪的案件，定罪率也不是100%，在審裁處大約75%；而經審訊而定罪的大約53%。最高的是原訟庭案件，分別大約分別是94% 和72%。

換言之，即使是警務處認為「破了案」而經律政司提出檢控、再進而審訊、再進而自己「認罪」的，也還有1/4是「定不了罪」! 而「據理力爭」打嬴官司的，從總數來看，差不多是一半。

由此可見，由「有人舉報」、到立案調查、到決定起訴、最後要開庭、還要最終「告得入」 (唔知要唔要計埋上訴最終不成功…)，最後確定「罪有應得」的成功的比例，真是低之又低。由此可見，要「告得入」，基本上是難過登天!

也許這個算是「文明人的包袱」吧，因為法律面前人人平等，不能未審而假設有罪。而一切秉公辦理，程序正確之餘還要「寧縱毋枉」，要到「沒有合理懷疑」的程度才能定罪。

看着這組數字，前綫的警務人員怨氣有多大可想而知；而有去報案但居然石沉大海的市民又難道沒有怨氣唄? 但冷靜回想一下，這個不也正是文明社會的支柱之一嗎?  法治嘛。

尤有甚者，是「罪犯」一般都「有備而來」，要光明正大的鬥得嬴一班儲心積累的歹徒，真是難上加難。因此「告得入」的比例真是低處未算低。(不知特首自己的僭建案又要拖到如何天荒地老….還是由下一任特首才能收拾…怪不得有人死命要爭取連任囉)

因此任何一個文明法治的社會，只要不是有人存心誣告 (也又一樣是有刑事法律可以追究的嘛)，的而且確從來未聽說過：告人唔入就要道歉。

因為告唔入的原因太多，除了是負責調查或者提控的人員可能技術犯錯之外，也包括歹徒有高人指點而技術脫身；也包括有人串謀妨礙調查、也有些時候只是因為死無對證….。又要明白有些受害人被迫改口供、還要有些證人被收買……真是千頭萬緒、不一而足。

反過來看，假如是有人「存心誣告」，那麼在查明之後，對存心誣告的人可以提控嘛，告入之後再拿道歉不遲…. 有什麼道理光是「告唔入」就要道歉?

對於老差骨來講，「告唔入」就只能自怨倒楣，再很阿Q地自我安慰一句….早晚捉到你。絕對不會因為有人可以逍遙法外就竟然要報案的人道歉呀。

若非如此，光是按統計數字，警務處長一年叩三萬個響頭也不夠嘛。

因此而可以證明：特首絕對是法律盲，連這麼簡單的事實也不知道。

也又真是挺麻煩，為什麼政府統計永遠都是支離破碎不肯老老實的「開誠佈公」….總要人左拼右湊才計得出來。大家可以「各自查找不足」，為警務處長…以及熱心和警方合作願意挺身而出去報案的好市民，討一個公道。

對於一眾有本事逍遙法外的歹徒，只能奉勸一句：冷眼旁觀看螃蟹，看你橫行到幾時。惡有惡報、善有善報，若然未報，時辰未到。

善哉

郝鐵川建議香港人搞獨立公投?

本來週末也忙得要死、無心寫文章，但見到先天下之憂而憂(怕中共步蘇共後塵) 的郝鐵川先生又有鴻文，若不及早糾正，恐怕各位有興趣修讀「國際法」的年青學者誤入歧途。如要繼續學術討論，無任歡迎。也讓各位學者多一點思考角度。

原文載於《明報》2013年8月10日 星期六，題為《香港無權獨立行使「民族自決權」》

既然是以「維護基本法」為使命，簡稱郝教授為「護法」吧。

郝護法指，他「願從法理、法律的角度，以樹仁大學客座教授身分，對香港所謂「民族自決權」觀點作一分析…」

客氣是好事，之不過如果要搬出「學術」討論，則內容不能不按學術原則處理也。郝文內容可以「下省全部」，因為「講的全對」無謂重複：香港的而且確無權「獨立行使民族自決權」。之不過，郝護法今次打開的「潘多拉盒子」不止是「自治」這麼簡單，而是連「分裂獨立」也押上了，想起也滴汗…

郝護法的意思是：

不是誰人也可以拿「民族自決」來爭取「政治獨立」…自決權只適用於「主權國家中的全體人民」，香港回歸後，港人成為中國主權國家裏全體人民的一部分…無權拋開其他中國人民去單獨搞民族自決權。換句話說，若想讓香港從祖國分裂出去，不僅要問問港人，更要問問其他中國人民是否答應。

最後郝護法選了《魁北克》作為例子，以作說明云云。

這個例子選得好極!  正好說明了這「問」字的正確使用應作何解。而且所選案例，屬於「自我否定」類型，大家可以對照一下：案例是講「主權國中的全體人民」還是「主權國中的部份人民」。

情況是這樣的，就從《魁北克》例子講解一下。那是「法語地區」的「家事」，當年在法國也一直聽他們吵得厲害，我當然不會不清楚。只怕郝護法不清楚罷了。其實魁北克人和其他加拿大人都差不多，都是移民社會拉雜而成一個地區。唯一不同的地方，只是語言文化和生活習慣的少許差異。除此以外，都是「民族大融爐」。法國人也不一定承認魁北克人就是法國人嘛。

法國人對魁北克感情非常複雜，這點又是很多人也不知道的。就拿《天使愛美麗》的劇情來說明一下：愛美麗的媽媽去教堂祈禱想要生一個男孩子湊一個「好」字，結果從天而降的是一個去教堂跳樓的魁北克遊客；愛美麗從此要孤伶伶的和爸爸相依為命。

對於魁北克人「想死在法蘭西祖國的懷抱但死得極其無聊」這一點可謂批判得刻薄之極。

言歸正傳：

郝護法指：1998年8月20日加拿大聯邦最高法院作出的有關魁北克分離問題的諮詢意見認為….魁北克居民沒有單方面分離的權利。

不過這是「掩耳盜鈴」的偷換概念誤導引述。因為這只是最高法院就1995年公投爭議「呈請」的判詞「上半截」而已，「下半截」是這樣寫的：

…the Government of Canada would have to enter into negotiations with the Quebec government if Quebeckers expressed a clear will to secede.

還要翻譯否? 香港人稍為懂得英文的都會看得明，相信郝大教授學貫中西不會看不明(但明了又為何不講? 此不能也還是此不為也? 哈哈)。但為免其他人真的連最基本的英文和法律也看不明白就來叫囂，也翻譯出來讓全世界看清楚，以免又要「屈」了加拿大的法院：

…加拿大政府必須在「魁北克人」清楚表達出「分離」意願的時候，與魁北克政府開展談判。

而以上的判詞也進一步在1999年加拿大國會通過的《澄清法案》Clarity Act 加以說明和在憲法上加以確認。

換言之，魁北克的問題只是基於「在過往的公投當中，魁北克人並無明確的大多數意願」要從加拿分裂出去，而不是「魁北克人連公投自決前途也不可以」。

而上一次1995年的公投結果是：50.58% 反對、 49.42%贊成魁北克獨立。亦因為該公投所引起的爭議才又有向最高法院作出「呈請」的行動以及最高法院的判詞和其後的《澄清法案》。

懇請郝護法不要只講「上半截」。「學術誠實」的其中一個很基本的條件是 The truth, the whole truth, and nothing but the truth。既然不是 the whole truth，還算是學術討論嗎?

實情是：加拿大憲法是承認世界上有一種人叫做「魁北克人」，雖然只是加拿大的「一個省」；但該省公民有權進行「公投」，並且有權要求加拿大政府談判獨立問題。

前題是「魁北克省有權公投」。

香港人從來都沒有講過「前途自決」等同「民族自決」，要搬龍門也最好有個靠譜的藉口。

郝護法要是要援引魁北克案例以否定香港人的獨立自決權，可以借用龍應台的《請用文明來說服我》，借花敬佛：請用「香港公投」來說服我。

郝護法，你是不是這個意思? 想知香港人要什麼，可以參考加拿大的做法，請大家出來舉行公投?

文中還有其他大量東西很好玩的，例如踩中我上次提及的《直布羅陀宣言》，但剛好夠鐘要陪爸媽飲茶，先盡孝道，稍後再寫。

李嘉誠撤資的虛與實

商人的資金永遠只會跟着利益走嘛。投資也好、撤資也好，從來都沒有對錯之分，只有利害的考量。

香港一眾蟻民，無謂自作聰明啦，以為一個商人會為了你的人權，拿他自己辛苦賺來的錢跟你捱義氣? 有玩過「包、剪、揼」的，都知道「開口牌」的目的從來都只是用來混淆視聽，真正的高手過招永遠都是「撲克面」，讓你永遠也猜不中。

商場如戰場，兵法有云：兵者詭道也。假如一個商人要成功，第一樣要學會的功夫和武林高手一模一樣，就是讓你永遠也猜不到他會如何出招。

近日由於李嘉誠被傳「撤資」，於是各路政客又來抄作一番，好不熱鬧。之不過評論水平之低，簡直到了令人雙眼反白的地埗。而其中錯得最離譜的，是完全忽略了，李嘉誠作為一個「商人」，到底打的是什麼算盤，基本上可謂「一竅不通」。

先拿個「財務年報」來看看吧 (2012年和黃年報) ，大家要是還看不清楚是什麼一回事，那就算了吧，還評個什麼。

http://file.irasia.com/listco/hk/hutchison/annual/2012/analysisc_geog.pdf

按今日《南華早報.財經版》對收入來源分析如下：

地區		香港	中國	亞洲	加拿大	歐洲
收入 (億港元)		640	427	518	593	1,690
地區比重		17%	11%	13%	15%	44%
當地收入構成
	能源	0%	2%	0%	99%	0%
	地產/酒店	10%	31%	1%	0%	0%
	港口	4%	7%	31%	0%	7%
	基建	10%	7%	17%	1%	12%
	零售	53%	51%	28%	0%	46%
	電訊	23%	2%	23%	0%	35%

其中香港佔640億元，中國佔427億元，而亞洲其他地區佔556億元。光看「亞洲」的份額1623億元，香港一個「彈丸之地」，已佔了接近亞太地區的四成，為單一最大收入地區。而香港收入當中，又以「零售」佔了53%。因此光從表面數據，「百佳」作為一個「零售龍頭」，當然引人注目啦。

這就是「直線思維」的邏輯謬誤囉。

想深一層，「百佳」作為一個零售業務，過去多年實質的「利潤」其實只有1.3%到1.5%。而「最怕貨比貨」，最近「阿信屋」也同時發佈業績，其中「零售」一項，利潤水平也有1.8%，不比百佳來得差，而發展時間只有兩三年…..死未?

換言之，「超級市場」這一種業務，基本上是「不成正比」：亦即「交易金額大、而利潤貢獻少」，理論上來說，是屬於「一條雞肋」。於是乎有財經分析員就指，其他的零售業務例如藥房、洋酒、等等的利潤遠較吸引，因此「棄車保師」，是明智之舉云云。

是嗎?

大家不如又將視線拉闊一點。看看「全球佈局」如何。

和黃最大的收入來源其實是「歐洲」，金額是1690億元，加拿大593億元。光是加拿大單一的一項「石油」業務，已經可以幾乎抵得上香港的全部收入，而且利錢肯定不低於2%嘛。歐洲更加是「一枝獨秀」，是亞洲收入總和以上。

不過細看之下，又有另一重有趣小發現，就是「歐洲收入也是以零售為主體」，佔歐洲收入單一最大項，46%。中國大陸作為「新興市場」也不例外，零售收入佔比為51%，比起「房地產」的31%還要高。

因此要反思一下，房地產的利潤動輒雙位數，其他基建、電訊、能源，沒有一樣是如此「雞肋」，那麼其實大家真正要考慮的問題是「為什麼還要有零售業務」? 為什麼和黃不撤出歐洲和中國的零售業務? 而如果都不對，那麼百佳又為什麼要「研究」?

不用胡思亂想啦，實情很簡單。有看過先前我2012年12月寫《論超市霸權》一文的話，現在可以溫故知新，明白到底「零售」是什麼一回事。

第一，零售是一個「地產概念」，只要有地方賣貨，你就是零售。分別只是：你的「地產成本」是多少? 和黃不缺地盤，誰與爭鋒? 明白什麼是「上架費」，這個概念就一目了然，毫無懸念。

第二，零售是一個「現金流概念」，百佳可以「賒數」半年，還可以預先收取「上架費」和「宣傳費」等等「收買路錢」的收入；貨物變現之後，現金留在「中間人」手上，光是「存款」就夠賺了，還用搞什麼生意? 而尤其利害的，是「抵銷資金成本」這着妙用。

什麼是「資金成本」? 正常情況下，假如你要問銀行借錢，銀行第一時間會問你「還款來源」是什麼。因此一個成功的商人，不止是要看你能賺多少錢，而且最好是「無本生利」。何解?  假如你的銀行戶口有現金結存，銀行只會爭相借錢給你，確保你不會把錢拿走。因為銀行是「錢搵錢」的生意，不能沒有「流動資金」。明白了這種「共生」關係，也又可以開始理解「超人」超在那個地方了吧。

用別人的錢，構成鉅大的現金流，然後銀行就爭相借錢給你去做生意。只要你的金額夠大，就只有銀行求你借錢，而不會有銀行迫你還錢。

而當中的風險，在於要取得一個平衡：現金流入是否可以穩定預知? 而投資回報，又是否可以穩定預知?

假如兩者都「是」。那麼這個就是「金融工程」裡面最簡單的「套戥」活動。因此假如你的生意會有穩定而源源不絕的現金流入，而你投資的生意又會有穩定而源源不絕的現金回報，你就是在無需自己拿出一分一毫的情況下，穩賺當中的「差價」，因此超級市場的「利潤」再低也好，只要這個「套戥」的情況存在、而且長期穩定不變，你就可以一直繼續印銀紙，拿走10%的利潤，直到永遠。

因此只要有另外一樣工具，同樣可以支撐這種「套戥」活動的，李嘉誠都一樣「樂此不疲」。只要影響到這種套利工作的，就當然要「研究」一下囉, 但凡做生意的都總有埋單計數的時候嘛。

或者可以這樣解釋會清楚一點, 既然李首富在香港賺錢的時候, 沒有任何一張合同規定他從香港賺來的錢要拿到那裡去, 那麼在法律上, 甚至道德上, 他也沒有必要交代是否要撤資嘛。管你做的是零售還是什麼生意的呢。硬要人家發財立品, 為一些不關他個人或家族利益的所謂政治原則或者社會良心什麼的來拉扯, 這不叫強人所難又是什麼? 

真正要拿「零售」來造「政治概念」的，應該向司徒華學習一下。當年「教協」為什麼不會擔心被「港英殖民政府」清算呢? 因為它有自己的「合作社」，做的是零售生意，而現金收益由於不用派發股東分紅，於是「只存不取」，留來「買物業」。現在任誰也扳不了它。就是因為相同的「政治本錢」囉。