談《禮貌》

剛又從國內公幹回港，在泉州搭飛機「居然」有《信報》可供閱讀，一樂也；雖然未知報紙能否「落地」，倒也算是國內言論開放的一大進步。

順手翻翻占飛2012年4月12日專欄，見到談的正是《禮貌》，又頗「貼近時事」，皆因「小學雞」事件紅爆網絡，到目前仍未有定論「誰之過」也。占飛正好踢爆一個「邏輯謬誤」：如果小孩子無禮是父母師長的錯，反問「這些無禮父母師長又是怎樣來的」?

占飛是從「權力架構」的角度來看，又頗有趣。他道：(副文《一代比一代更差》)…隨街吐痰、不排隊、爭座位、在公共場所高談闊論、在博物館喧嘩等等，這些不是「無禮」，而是「沒有公民道德」。沒有公民道德、罔顧他人感受的人，未必是「無禮」。當他/她面對高權位的人，便可能立即卑躬屈膝，惟恐「禮數不周」…

明乎此，再看看占飛在正文的分析：

弱者向強者有禮，等於示弱，那強者自然要顯示泱泱大度，你敬我一尺，我敬你一丈，賞酬弱者，弱者才可以「刻己復禮」，社會秩序才可以鞏固，穩定和諧才能保持。

占飛的分析，頗值得參考。不過又是那句「不能浮淺」也，難道「禮貌」也是只是「河蟹」技巧乎?

假如有看過馬克斯《論資本》的分析，相信不難看出相類似的分析方法和結論，就是「關係決定形式」，換言之，「禮貌」只是一種人際權力關係的「表述形式」，而決定「禮貌」的因素是「人際權力」的分配。亦即「弱者對強者謙 遜、強者對弱者寬容」。從而可以建構出一個「長幼有序」的「和諧世界」出來。

同日讀岑逸飛師兄談《說話的藝術》(2012年4月12日. 生命通識) 講到「看來孔子是個懂得說話藝術的大師­」。「孔子是大師」這句永遠都錯不了，不過以「說話」的角度來看，又似乎相當有趣。岑師兄是這樣講的：《鄉黨》篇記載，孔子於鄉黨，恂恂如也，似不能言。其在宗廟朝庭，便便言，唯謹爾。意思是，孔子在鄉親父老面前說話非常恭敬，好像不能講話的樣子，但他在宗廟和朝庭之上，講話明辯謹慎。

看來孔夫子的「說話大師」本領，也是視乎對象而言，甚至可以說是「視乎情況需要」。因為在廟堂之上發言，是「功能性」的溝通，因此必須要「明辯謹慎」才能「辦正經事」，在鄉親父老面前，根本講不上甚麼功能，因此「傻頭傻腦」的，好像不懂說話一樣。

假如有時間讀其他「閒書」，例如易中天的《先秦諸子.百家爭鳴》也有談到類似的分析。易中天對孔子是非常尊敬的，不是因為他的立場，而是因為他真的不是「虛情假意」那一類偽君子，仔細看看占飛的分析，可見孔夫子他老人家是「按權力規範去做到正經的溝通工作」，而對着家人的時候，反而是傻頭傻腦也無所謂的豁達，兩者都是「發乎自然」，正如他論「禮」也是「發乎情、止乎禮」。是「有情在先、有禮在後」。


因此孔夫子對家人之間的禮之繄張, 肯定不是權力關係的問題, 而是「心中無情」所以「行而無禮」。

因此真要研究孔子何謂「禮之本」的問題，不能只看占飛評「從偽君子的角度看權力關係」，而要看看到底從實際的角度出發，以「社會權力關係」為前題的情況下，到底如何可以「最有效地進行溝通」；西方民主社會其實也有類似的考量，只不過那種權力關係是以「社會契約」的方式來確定而已；這點相信比起「小學雞」的叫囂式溝通，應該有意義得多了。

不過仍有一個問題可能是占飛也許忘了問的。我相信一個正確的問題比一個正確的答案更有啟發性：能成為父母，的確不需要講甚麼「禮貌」，因為那只是一個「生理問題」，而子女學父母，沒啥特別。

倒反而要問的，是「師長」為甚麼也可以不講禮貌? 或者再問得準確一點：為甚麼師長可以不教禮貌?  到底師長是怎樣來的，這個可不會是「生理問題」了吧?