凌晨兩點幾，還在公司辦公室捱騾仔，順手寫了這個發牢騷。
最近又是鬧得熱鬨的話題。到底劃了一條《貧窮綫》，是否就可以減少貧窮人口，或者起碼拉近貧富差距。一般的想法都是， 對呀， 向窮人放錢，當然有助減貧啦。而要決定放錢對象，當然要劃一條綫出來嘛。
不過從數理邏輯來看， 這個設想有點不切實際。
例如說某人是貧窮，那是因為“沒有錢”，但到底是收入少還是支出多呢？ 因為所謂有錢留在口袋裡，是因為進去的錢比出來的錢多嘛。因此收入多了，但支出更多，結果只會是窮了。這個也是先前我寫《香港中產慘過做鬼》的那篇文章有所提及的了。中產是富不起來，因為開支大。設想一個一無所有的人，最多也就是一無所有，決不會像“負資產”一樣，口袋裡的錢是一個負數；因此一無所有的人，比起負資產，“身家”水平是無限倍大：零除負數，這個公式很簡單嘛。因此一個入不敷支的中產， 比起一個一無所有的無產是更窮也，這是科學上能論證的事實。
如要就口袋裡的結存現金來計算貧窮，首先得要講得清楚什麼才是 “不必要的開支”才能斷定這個「窮人」是無可避免地真窮、還是不必要地裝窮…..能嗎？
例如在香港要養大一個小朋友， 要起碼四百萬，因此有錢而不買樓反而要去生小孩，這是 “錯誤投資”，房地產可以升值而生小孩沒有保值，因此生兒育女理應算是“不必要的開支”嘛。
另一個情況，不知道大家有沒有考慮過一個叫做“移動目標”的問題呢吓？
例如一個人一無所有，你送了一塊錢給他，他就有一塊錢了。這個又算不算是“收入”？ 因此有免費住宿、有免費教育、有免費醫療、有免費交通……算起了來，也又不能算窮了吧？ 這些總不能不算收入吧？ 如果這些都是 “必需的基本開支”，那麼這條貧窮綫的水平，是否要跟着有關開支的 “必需的成本”水平而改變呢喂？
不是亂講的呀，香港有一個有趣的先例，有人甚至拿這個跟政府打官司呢。話說香港經歷《建華之亂》後，民生凋零、通貨收縮，連帶住宅租金也往下調。於是乎政府很慷慨地宣佈，公屋居民可以 “減租”以舒解民困云云。而有一位近乎哲學家思考水平的綜援戶公屋居民，提出了一個可以拿諾貝爾獎的理論：政府其實應該“發還”租金差額給她才對。邏輯如下：她拿綜援，同時她也“拿”政府的租金津貼；住公屋的是她，而應該交租的也是她，只是政府繞過了她而直接支付租金給房委會； 既然綜援沒有減，她應該收到的租金津貼也不應該減才對呀，因此政府應該將房委減收的差額租金津貼 “還” 給她！
邏輯上這個東西很正確吧。
但要是如此，這個貧窮的目標實在很飄忽噢。例如同樣是住一個二百呎的棺材房，放在天水圍是三千元一個月，放在油尖旺是六千元一個月，疑似由發展局長經營的劏房更貴。那麼要是貧窮戶住在市區，貧窮綫是否要水漲船高，拉高一倍才對？因為即使折算成租金補貼，也是要多付一倍才能解決定“有瓦摭頭”的問題嘛。 推而廣之，不同地區，不同情況的人其實“貧窮” 的水平也又不一樣。
也聽過有這樣的笑話，美國阿拉斯加洲因為地廣人稀，交通不便，於是乎最通用的交通工具是小型飛機。因此如果一個人住在阿拉斯加而沒有一架私人小型飛機，算是窮得可憐。死未？
這個笑話，當年我去法國留學的時候也領教過的了。當年拿了獎學金，法國政府一年給我幾十萬法朗的 （那是二十多前的數目呀！）以為中了頭獎。但到領事館 “領獎” 的時候，參贊先生語重深長的跟我講，不要亂花錢噢。因為獎學金是計算好了生活開支的，連喝咖啡和看電影的預算都計好，只夠在巴黎過基本的生活。聽罷差點心臟病發。好不容易捱到見習的日子，以為名校出身，比其他見習生多拿一倍人工是高人一等，出糧那天才知道政府是預先抽稅的，連帶保險醫療等等雜項收費，全部累進計算，結果投資銀行的金融工程師又是和村校出身來到酒店拉行李的見習生差不了多少！這算是那門路？ 就是 “社會主義好” 囉！而畢竟巴黎也是一個可以窮風流餓快活的人間天堂，適應好了也又沒事。
最後情況發展是這樣的，法國根據巴黎的貧窮綫發放生活津貼。於是大量法國的“貧民”，領取了巴黎水平的綜援，然後搬到泰國長住，過其皇帝生活去也。法國佬結果要交稅交到65﹪的才能埋單。現在的情況是，輪到法國的有錢人要逃難了，不一定是跑到西歐其他地方，有人是跑去俄羅斯呢。
香港也試過有類似的情況，就是有一對夫婦，假扮離婚，拿了兩份綜援，真的又是跑去泰國歎世界，只不過由於香港管得嚴，於是乎不能長住泰國，還要經常回來香港 “出糧”，直到2006年的世紀大海嘯把他們沖了出來曝光。要是香港採用法國的政策和標準，這種情況一定不會出現，我是說﹣他們是可以理直氣壯地在泰國歎世界， 不怕曝光呀。
這種社會主義福利制度在什麼地方行得通？ 北歐那種地多人少，樹木生長速度快過砍伐速度，海底會有石油開採的地方囉。
在香港搞？ 各位「中產」聽好了，俄羅斯的入息稅率只是 13﹪，法國影星大鼻子情聖剛拿了名譽公民護照啦，各位參考參考。要是留在香港，等食屎啦。
沒有留言:
張貼留言