先前介紹過，我的確沒有很多寫「辯評」的文章發表，因為每間學校對辯論活動的檢討都可以有不同的檢討目標和標準，因此檢討比賽表現不一定要以勝負為主要考慮，每間學校可以根據各自的要求來檢討。
以星島辯論決賽作為案例（2012年5月11日，題目為《港府應特赦新界村屋僭建物》），可以作為學校檢討的方法參考。
這條題目是時事通識範圍，屬於應然性辯題。按評分準則，可以檢討的範圍包括語言技巧、通識水平、邏輯運用、團隊合作、表達能力等等各方面， 不一而足。
反方雖然五比零勝出，但以個別辯論員的發言技巧來說，不一定比正方出色。不過以平均水平來衡量，卻又是比正方更為合作順暢。至於內容處理，反方的重點在於強調法理，倒反而像官方口吻，論述比質詢的成份要多，以臨場反應來看，也又不算特別出色。但由於對有關題目的歷史背景掌握得比較全面，事情的時序交代亦相當清楚，因此評判較為接受反方的論述。
正方的同學雖然邏輯推理運用不錯，對於原居民的權益立場掌握也相當深入。但內容處理卻顯得偏狹，對於村屋的定義亦未能顧及命題的全稱要求。再者，更並未提供香港歷史上較為著名的特赦案例，以幫助說明何謂「特赦」，以及在甚麼情況之下可供作為一個政策選擇，適合用作解決具體的社會問題。
最後那一點，其實反方也沒有提及；當然，主要提出討論範圍的責任在正方。因此雖然正方同學的語言技巧更好，臨場表現更為出色，也無法彌補在立論基礎上的局限，以致無法有效開展和主導討論，這是有點可惜的。至於雙方就定義問題拉扯了不少時間，令到一些很重要的概念都沒有機會得以闡釋，例如特赦可以取採甚麼形式、那些建築才算是僭建物等等。
相信馬嶽教授的評語已經綜合了所有評判的意見的：從三個層次來看一場比賽較為公允，包括題目分析、內容部署、以及技巧運用，並且需要按這個次序進行賽前準備才較為穩妥，學問的基礎才能堅實。
雙方的同學對於法理都相當執着，可能是受到譽論較大的影響。這點本來不算是錯，但以應然性命題來講，輿論不一定持平，而法理也只是其中一個層面，作為施政的考慮，除了法理，還有現實的政治後果要考慮；至於社會整體的民意取向，也不能只看一兩次民調結果，辯論員可以和觀眾分享一下，香港先前有否「先例可援」，令聽眾更為明白「特赦」作為一種政策選擇，放到「村屋僭建物」的問題上，是否可行、是否可取等等。
假如雙方的同學真的要在法理上深入討論，也無不可，但不能不按法理的討論方式來處理，包括引述有關的訴訟和案例，以及法庭對有關法例的闡釋。甚麼上訴終院、司法覆核等等經常見報的時事話題，總不至於無跡可尋吧? 況且造學問也不一定關起門來造，中學生難道就不可以打電話找議員和法律專家查詢法律意見乎?
「學問」是一個很有趣的組合字，要「學」就要懂得「問」呀。
當然，假如正方的同學希望改進的重點優先是語言技巧，那麼該場比賽的效果應該可以滿足有關目標；假如反方的重點是達致整體合作，相信該場比賽也可以滿足有關目標。對於各有不足之處，各自隊伍應該也可以汲取經驗，有充足的參考資料可供後續研究。
學術比試的可貴之處，在於學生可以互相切磋交流，溫故知新、取長補短，並且可以和現場的觀眾分享學問和心得，啟發觀眾對有關學問思考。實際賽果受制於很多客觀條件以及偶然的機遇，臨場表現其實並不存在甚麼絕對的高下問題，能有教育效果本身就已經是好事，這點也是學術交流的真正意義。
也又講遠了，也以一句重複了很多次的說話來總結吧：一場比賽如果有100隊人參加，最後勝出的也只有一隊，難道其他99隊就全部都沒有收獲嗎？
能從有趣的比賽活動之中汲取經驗，用以改善語言技巧和提升通識水平，這些才是學術比賽的真正有益之處。至於傾盡全力進行語言拉鋸，以至寸土不讓的惡鬥態度，又和討論學問的原意相去遠了。
沒有留言:
張貼留言