和郝鐵川筆戰?

見2013年8月23日，鄧飛刊文，《評郝蕭筆戰：關於香港是否有權進行公投式民族自決》，不知內情的會嚇死，知道內情的會笑死：以為中聯辦連個人網誌的評論也要管上了。實情是大家有學術討論而並無什麼筆戰舌戰的嘛。

不過自從發現練乙錚先生在《信報》點名品評小弟有關埃及政局的拙作，知道我這等「路邊社消息」也會有人認真地看，因此這篇文章不能不盡快寫好，以免真的被人利用以為有筆戰發生那就不太好玩了。

事出郝鐵川教授先前8月10日在《明報》刊文，評《香港無權獨立行使「民族自決權」》。而本人其後評論謂之「以偏概全」。我們兩個好像沒有什麼正面交鋒過噢。

而其後郝教授的回應是循着學術討論的方向，採納我引述「歐洲多元統一」的意見，在《經濟日報》8月20日專注講解有關「多元社會」以及其相適應的政治體制 (《尊重「政治中國」，香港中央共贏》)。當中也沒有點名批評本人，怎看也看不出一個你來我往的筆戰云云。

郝教授在文中列舉22個現時民主政體的體制安排，得出：政黨制度多黨制、選舉制度比例制、以及行政立法關係議會制，此三點為主要的普遍民主形式。而這個觀察，與先前我提及的另一位學者意見相約：《民主的模式︰36個國家的政府形式和政府績效》，該書為美國學者阿倫．利普哈特, Arend Lijphart, 於1999年所著。同樣也顯示「民主」政體的多樣性本質。

因此就有關鄧飛所指的「郝蕭筆戰」，需要澄清如下：

第一，情況絕非如劣徒鄧飛所指，我兩需要「合流」觀點什麼的；作為學術討論，原則是「道並行而不悖」，不必講什麼合流不合流，這一點郝教授在經濟專欄都表白了，各位又無需「買花生等好戲看」。各自有精彩演譯，請看下文。

第二，鄧飛講「合流」，此是只知「大一統」之形而不知「大一統」之神，可惜矣。國內時有「仰慕秦始皇一統天下」之徒，以為「一掃六合」為之大一統，而不知其底蘊是「泰山不攘土壤故能成其大、河海不擇細流故能就其深，王者不卻眾庶故能明其德。是以地無四方、民無異國、四時充美、鬼神降福」，這個才是「大一統」的真正意義嘛。各種好事都能並存才好，又何來互相排斥的道理。這一個「平衡點」也是讀中國歷史不可能不發現的「經驗智慧」，就是在兼容寬鬆的情況下，國家才能大治，在內鬥排擠的情況，國家才會大亂。

第三，郝教授的確指明「魁北克個案資料有錯漏」，因而需要進一步討論。既然不是有心造假，這個無損學術誠信。肯認錯糾正就是。

來而不往非禮也，本人對於魁北克個案的補充，也希望能消除我也有可能「不盡不實」的風險。大家看好了。

關於魁北克個案：

郝教授確認有關判詞的引述只提供了一半，對於下一半，他並非蓄意隱瞞。我搞辯論也有提過，一個人做不成一台戲，資料搜集出錯，時有發生。

郝教授這種學術誠實難能可貴，因為凡人只能按資料來作出推論，如因資料不全而推論有錯，不是存心造假。而我本人的「造假風險」更大，因為我有下一半的判詞在手嘛。不過真的「假」不是在於判詞之內，而在判詞之外，對於不諳國際法的學者，這個「背景材料」不能忽略，否則變成「蕭某人蓄意誤導」那就大事不妙。也好在我在文章中的措詞，未至於造成誤導。如有錯漏，懇請糾正。

假如我也要澄清，以下就夠了：

1.   判詞要求「明確表達意願」，沒有講一定是「公投」。「議會決議」也可以，總之是人民同意、合理合法就是。但公投作為案例，起碼直布羅陀如此、魁北克也如此，參考性很高；但至於何種方式才是最適合個別地區的「表達意願」，最好先有共識才談也不遲。例如台灣的公投，也有分「全國公投」與「地方公投」；而全國公投，則更細分為 – 立法院、總統以及公民三種提案方式。至於「通過動議」的比例，也又在不同國家有不同的規定，雖然大多以「半數」為標準，但如何計算，也又不盡相同。

2.   所謂「談判」也不一定要是中英談判那種國與國平起平坐的關係，如已是一國之內，正確溝通渠道終歸也是合法選舉所產生的議會；這一點在基本法之中也有列明「修改程序」，因此並不存在中央肯不肯談的問題，而是如何啟動程序的問題；香港這方面其實比魁北克強得多。

3.   而最重要的一點，有關「分離」的概念，也不一定是要從「主權分割」的標準立論，也可以是「不同層次的治權分離」來立論；最終的談判結果也可以是香港模式的「一國兩制、高度自治」，甚至極端如台灣的「軍隊自保」也可以。判詞並無指明「分離」的具體形容，這一點的確是要由魁北克政府與加拿大中央政府談的事，假如真的需要談的話。

大前題是「和平共存」，而當中涉及一個很有趣的政治概念，叫「互不否定」，這個才是現代多元化社會的存續條件嘛。而在加拿大政府改變對魁北克的政策之後，情況大有不同。在承認魁北克的文化多元並保障其獨有的政治、經濟以及社會政策享有高度自治之後，「獨立」的呼聲早已沒有太大市場。作為談判籌碼當然還有，但總之是合情合理合法就是。

而郝教授其後在《經濟日報》的專文就是講這個題目，可見「學術討論」才是正路，各自能抒己見，據實研究，那才有機會為大家尋找出路。否則只會淪為「窩裡鬥」的內耗。反觀最近台海之所以能夠局勢大定，那是因為「共產黨不否定國民黨、而國民黨也不否定共產黨」。最新情況是民進黨也要爭取「由互訪到互認」。真的是要尋求和平統一的話，保留意識形態是一回事，但總不能讓意識形態否定了多元存在和需要對話的事實嘛。

因此建議鄧飛這個小子，在評論香港政治之前，先好好去進修一下「國際法」，更要到外國去深入了解人家如何操作一個現代多元的民主社會(我會建議到多元化最強的歐洲而不是一元化的北美)，否則長期受困香港甚或亞洲地區，會變成井底之蛙、更有盲目燥動的風險。

而其中一樣也要勸勉鄧飛，切勿為辯而辯。隨時變了「詭辯偽術」那就更加貽笑大方矣。

例如有關「直布羅陀」一段，鄧飛辯稱情況不同，那是因為：

西班牙在真正成為一個統一的主權國家實體之前，談不上實際領有此地。到西班牙國家成形之後，對該地的佔有管治是時間短、效力低，當地基本上是環地中海各地移民構成，隨後英國人便武力割佔。

這個說法荒天下之大謬，請先問過西班牙人吧：假如不怕他們把你大斬八塊的話。當年我的西班牙同學和英國同學也差不多為此大打出手，當然最後又是一醉解千愁，和好如初。而當年我放棄最易搵錢的美國不去深造，而挑了去歐洲看大觀園，就是要認識那種多元性。而鄧飛竟然連我先前寫的文章也不好好看一下就硬來「拆解」，笑死人乎。而據此而引伸的論述，請早「摺埋」。

我的講法一直都是「在現代國家概念未形成之前，國與國之間的關係只有帝國版圖而無主權疆界」! 而不是「西班亞從未正式將直布羅陀視為領土」! 西班牙王國對於直布羅陀的主權關係，與滿清皇朝對於香港的主權關係一樣，都是帝國治下的一塊「不毛之地小石頭」，而在現代國家主權形成之後，則早己是大英帝國的殖民地。因此才有清理殖民地的需要出現。

我的講法比起鄧飛的講法，對國家來說更為可取，否則對號入座，新疆和西藏之「成為中華人民共和國的主權領土」一事，就肯定比香港的條件更差了，因為時間更短、效力更低。因為有關香港的陳述，起碼最低劣的水平也會講「…從秦始皇開始一直到清朝道光年間…」。

此中「水份」甚重，但我總不相信文成公主的年紀比秦始皇要大!  而香港的「李鄭屋邨東漢古墓」又肯定比布達拉宮的建設年代要久遠吧?  而在「十全老人」之前，又請問中國人什麼時候統治過新疆? 而要抽查 DNA 的話，十全老人只認自己是滿州，最多是講「滿漢一家」而已，他老人家並不是「代表中國人去統一西域」噢。此謂之帝國版圖而不是主權領土。

所以鄧飛你這個衰仔也別禍從口出，讓真正的分離份子有機可乘了吧，我可沒有講過主權要從「時間與效力」這種觀點看呀，重點是要在地人民的同意! 否則新疆西藏要反起來的話，看來就可以引述你的「見解」了。講說話要瞻前、也要顧後。新疆和西藏自治政府現時之確實存在以及主權統一，是在中華人民共和國建國之後、新疆西藏加入成為共和國的一部份，而這點也是國際承認的嘛，這個就已經不是帝國版圖而是主權領土囉。要爭拗的話，只是其「目前的代表性」是否明確得到「在地人民的確認」而已。

要談民主統一不能推翻事實、把歷史抹個清光來談。不同的國家有不同的方式來確定「在地人民的意願」。中國雖然被咎病為不民主，但假如大家的共同立場是採取「向前看」而不是用「抄祖宗山墳」的方式來解決問題，那麼重點肯定是：如何從現狀進展到更理想的未來才對。

而由此觀之，郝教授的思路是正確的：香港和國家的前途繫於能保障「多元並存，互不否定」的民主政制得以產生和扎根，這樣才能終結各種分離力量對統一的威脅。

全世界都在看着中國怎樣搞，論者切忌為辯而辯、一時衝動自亂陣腳。我和郝教授的各自表述也不必什麼合流不合流。大家和而不同，都是為香港好，並行而不悖又如何?

再看我上文對國際法的說明，我在該文也加入了直布羅陀政府網站有關公投事件的說明。假如大家不好好詳細看一下，也又請不要硬出頭了。

有關文件顯示，直布羅陀在公投後，不是排除西班牙與英國談判其政治前途，而是在談判過程之中不能排斥直布羅陀的代表參與。另外在所屬國家身份方面，直布羅陀也並無排斥西班牙，而是「在談判未完成之前，保留英國海外屬地的法律身份」。這個才是公投的真正結論。

因此很有可能的結果，是直布羅陀在得到英國和西班牙兩國的充份政治保障之下，保留「高度自治」。此中討論，可參考歐盟就直布羅陀參與歐盟若干經濟事務的身份得到啟示。那種身份，正正有如香港以自己的身份參與「國防與外交以外」的一切國際事務一樣!  直布羅陀不是以英國或者西班牙的身份參與歐洲事務，而是更像香港一樣的一個「特別行政地區」。

因此直布羅陀的談判隨時是抄香港的「一國兩制、高度自治」作為終結也說不定。前題只是和魁北克一樣，需要獲得在地居民的同意而已。這個也是合情合理合法，分別只是「方法」的問題，不是原則的問題嘛。

因此對於香港政制的各種紛爭，其實爭來也多餘。假如不能秉持「多元並存、互不排斥」這一條民主的原則底線，形式上的所謂民主也不會帶來安定繁榮，更遑論和平統一。先前幾篇講埃及的文章，大家可以參考一下：假民主與真獨裁，那才是大亂的源頭。因為兩者都明顯背棄了「多元並存、互不否定」這一個民主的基本原則。

當然，對於憲政以及民主形式的問題，還有很大的距離要拉近，而基本法本身也的確仍有很大的空間要填充補白才能真正暢順運作。但這些都不是大問題，只要是能恪守「多元並存、互不否定」的大原則，其他細節慢慢談也不怕。