蘇聯解體：金融風險的說法

先前也有提及，為何中共對｢佔中｣這回事十分在意[1]。假如真的有留意｢蘇聯解體｣ 這件事，中共的確不能不從｢金融穩定｣這一點來拼命｢謀求自保｣。

上次講到蘇聯解體只是一個虛幻的破滅[2]，其實和所有經濟學家的見解也沒有任何分別。就是世界上沒有所謂｢獨特的經濟模式｣ 、及至沒有｢獨特的社會模式｣ 這回事[3]。因此一個｢蘇維埃政體｣的宣傳，認定它自己才是唯一正確的政體選擇時，只是一個吹得特別大的泡沫而已。而對於「出路」的問題，竟然會是「盡早處理金融系統」…..[4]

因為經濟乃是自然現象，不會因為人的主觀意願而改變客觀事實。政治的作用，只在於調節當中所引起的負面後果而已。而西方民主政治的成功，在於它能保障個人權利不因種種適應而受到無理損害，因而人民都願意通過合理的協商溝通來共同作出改變。因此先賢盧梭能推論出《社會契約論》。這個其實不是哲學創意、而是科學發現而已。

而假如一個社會，它的政治制度不能回應現實世界的經濟衝擊，又或者只是能作出看似回應的姿態虛晃一招，又會發生什麼事?

先前已經詳細分析過蘇聯解體前的種種經濟和社會情況[5]，今次集中說明 ｢金融風險｣對它的影響，讓大家從另一個角度了解一下，蘇維埃體制在不能管理好自身的經濟同時、也受到國際經濟周期的直接衝擊[6]。

其中一個蘇維埃政體｢不能回應｣的主要原因，正正就是｢政治凌駕經濟｣的盲點。當一個政府認為自己可以駕馭一切的時候，正正就是它最脆弱的時候，尤其因為對某種｢唾手可得｣的資金來源過度依賴的時候，這個幻覺就更加會令它目空一切。

假如這個時候，這種收入來源出現重大變化，除非這個政府能盡速回應，否則崩潰是必然的後果。這個就是「金融風暴足以推翻前蘇聯」的一個看法。

根據引述英國石油公司2012年的報告，前蘇聯在1970年代的興盛以及1980年代末期的經濟凋零，都和｢國際石油價格變化｣有關：

按：英國石油公司2012年分析，按2011年價格計算

這個十年河東、十年河西的變化，正正就是從1973年以色列的｢第四次中東戰爭｣大勝展開序幕。中東國家其後向｢以色列的盟國｣開始了｢石油禁運｣，西方國家經濟因而大受打擊。

而蘇聯作為全球主要石油出口國之一，就因而坐亨其成。油元收入的大幅增加、以及中東｢盟友｣的經貿加強合作[7]，都令到蘇聯的｢全球霸權｣地位極速提升。

而就在這十年期間，與「油價天比高｣同時出現的，是前蘇聯擠身全球最大的石油生產國，產量比起沙地阿拉伯、伊朗、和美國，都還要高出一線，達到超過每日1,200萬桶的水平! [8]

挾此強大｢國力｣，蘇聯自認｢全球第一強國｣自然無可異議。而就在這個時候，蘇聯目空一切，按其「大國崛起」的邏輯向外擴展它的「成功模式」，在「強勢集權」的總書記布里茲厘夫的領導下，很快就做錯了兩件事：

1.   武力維穩：在1979年入侵阿富汗，企圖一併完成前帝俄時期未竟全功的｢中亞霸權｣，並且企圖制止在伊朗發生的｢伊斯蘭革命｣反抗力量向蘇聯的高加索地區擴散；

2.   軍備競爭：自認｢錢不是問題｣而接受了1981年上台的美國總統列根提出的軍事挑釁，意圖在外太空開發和軍備競爭上，重奪｢領導全球的先進國家榮譽｣。

這兩件重大戰略錯誤，令致前蘇聯的經濟力量受到空前壓力。而到最後，唯一能支撐的，就只有高企的油價。不過這位「強勢領袖」在1982年忽然病逝，就令致蘇共發生很尷尬的「強人後遺症」，沒有人可以出來領導「善後」。也令到蘇共更加依賴狂泵石油來支撐局面。

而其後在1987年發生的｢黑色星期一｣，從後果來看，就不止是｢華爾街金融風暴｣這麼簡單了。因為那一次的金融風暴，引發了全球經濟萎縮的後果。而國際油價，就從這個轉捩點最高的100美元一桶，直往下插水向60美元摸低! 換言之，前蘇聯的收入，按價格大幅縮水接近一半，再加上全球經濟蕭條，因而工業需求下降、石油需求也下降，蘇聯的｢石油亢奮｣，變成｢石油惡夢｣。而與此同時，阿富汗戰爭和對美國的軍備競爭，已令到蘇聯國力消耗殆盡。

比較美國的所謂「二世祖」經濟，金融時報數據有以下的圖表(2012年12月28日)：

美國在海灣戰爭之後一直都是「大花筒」，由克林頓艱苦經營賺來的「平衡預算」開始走樣，直至2007年次按危機「爆煲」的情況下，聯邦預算變成接近GDP 的13%以上。不過美國佬有本事「印銀紙」通過量化寬鬆來渡過難關。其後雖然不濟，但仍能快速復甦，而財政赤字回復到可以維持的地步。

而前蘇聯就沒有那麼好彩了。我之前也詳細說明，蘇聯的經濟，其實並沒有和世界經濟分隔開[9]；在1987年的全球金融風暴發生後，加上油價下滑、石油需求萎縮，前蘇聯的赤字升上了 GDP 11.5%的高位，連麵包和牛油的供應都成為問題! [10]

不過前蘇聯沒有全球金融市場的席位，想學美國佬靠「舉債度日」，也不可能! 結果是蘇聯的｢政治和經濟改革｣就因此而被迫發生了。

對於前蘇聯的解體，與其找藉口說是｢西方輸入震盪治療的陰謀｣，那倒不如說是前蘇聯在金融領域的落後，根本沒有辦法想得出自己如何回應金融風暴對經濟的衝擊罷了。

而戈爾巴喬夫所謂｢最大的過失｣，其實只不過是想學習同期的世界 領袖，包括美國的列根和英國的戴卓爾，通過｢私有化｣來解決蘇維埃政體所不能解決的問題：釋放生產力! 原理其實是簡單到不得了。而當時中國的鄧小平，在經濟領域上所做的功夫，難道又和蘇聯有很大分別嗎? 當時戈爾巴喬夫的顧問正正就在巴黎我校講學，解釋為什麼不能照搬中國鄧小平那一套。而言猶在言，人就已經變成政治難民。

而直接導致蘇聯解體的，真的不是外來力量，而是在種種變革當中，蘇共的精英看到前景的變化。為了維護舊秩序和舊利益的蘇共黨中央人員，｢被迫｣發動兵變之後，發生了｢禁箇總書記｣的鬧劇。而在｢政變｣失敗之後，蘇共的精英就只有兩個選擇：一是隨着蘇維埃的自然消失成為歷史的註腳，二是集體跳船，共同創建一個沒有蘇共包袱的新天地…… 而權利仍然由他們分配 [11]。

所謂｢通過私有化來瓜分國家資產｣這回事，其實也是按照當時的權力分佈來進行的。所謂｢經濟寡頭｣，其實又有那一個鉅頭不是和蘇共權力核心有千絲萬縷的關係呢?

而歸根究底，｢佔中｣之所以令到中共不能安心，或者誠如耶魯學者所言：金融改革是唯一的出路[12]。因為 ｢在中國消耗完低價勞動力之後，經濟動力將無以為繼｣。而中南海不是不知道這件事，而是打死不肯承認，改為稱之｢三期叠加｣而已[13]^,[14]。這個情況，和蘇共依靠油元來支撐國家經濟，又有何分別了?

而正正就在這個｢生死存亡｣的關鍵時機，香港作為中國金融改革的重要樞紐，居然要為｢政制改革｣這般雞毛鴨蒜來｢佔中｣? 這又如何避免｢火星撞地球｣! [15]

不過有一樣情況和當年的蘇聯一樣、甚至有過之而無不及的，就是中國的極嚴重貪腐問題。

前蘇聯雖然也有貪污，但政府的技術官僚和軍隊骨幹，基本上都是可以信賴的。因此在國家的政治體制出現了雪崩式的潰敗之後，政府的功能以及國家安全的功能，還是能維持下來。

不過反觀中國，除了可以出現蘇聯式政變之外，反而看不出有任何能幹廉潔的軍隊和老實的公僕可以出來主持大局。

至於中國的金融情況如何, 那就由大家自己去研究一下好了.....起碼中國沒有前蘇聯的石油資源

---

[1] 網誌 2014年7月18日 【為什麼中共怕佔中：金融數據的啟示】

[2] 網誌 2014年8月11日 【再論蘇聯解體 - 幻滅的空虛】

[3] 《沒有中國模式這回事》八旗文化出版, 2010年7月;作者陳志武, 耶魯大學財務金融系教授

[4] 同上, 結語 – 發展金融證券是中國唯一的出路

[5] 網誌 2013年1月27日 【蘇聯解體的說法】

[6] 請參考 http://www.economywatch.com/economy-business-and-finance-news/curse-of-black-gold-how-oil-exporters-reach-financial-collapse-gail-tverberg.17-04.html

[7] 網誌 2013年7月27日 【三論埃及】

[8] http://www.onyxpg.com/blog/oil-crude-and-petroleum-products-where-does-it-come-from/

[9] 網誌 2013年2月6日【蘇聯解體如何嚇怕了中共】

[10] P. 234, Soviet Macroeconomic Performance 1985-1991, Stanley Fischer “Russia and the Soviet Union Then and Now”, National Bureau of Economic Research, working paper No. 24077, May 1992; Chapter URL: http://www.nber.org/chapters/c6021

[11] 網誌 2013年2月4日【蘇聯解體 – 蘇共的集體跳船自救】

[12] 《沒有中國模式這回事》結語篇

[13] http://finance.people.com.cn/BIG5/n/2014/0721/c1004-25307506.html

[14]另外可看看網誌2014年6月2日【為什麼梁振英必須硬推新界東北發展】

[15] 網誌 2014年7月18日《為什麼中共怕佔中：金融數據的啟示》