理性不時興了嗎?

今時今日，要講理性，的確有點難度。

今屆港台大專盃三十週年比賽，勝出的是中文大學。論票數的意義不大，因為事實上分數十分接近。而正方教院的學生，在演講水平方面絕對沒有什麼問題。值得反思的，倒是觀眾的反應。看來，香港實在沒有什麼空間可以講理性。

對於該場比賽的表現，一般的評論是「很悶」。因為「反方竟然沒有作出任何攻擊」。

辯論真的要「攻擊」的嗎? 有人拿着中大的筆記，謂「必攻不守」嘛。兵法是這樣寫的，中大的教材也是這樣寫的。原來是這樣理解? 那麼看來這份筆記還真要再寫得詳細一點才成。

講到底，學術辯論是講道理、也應讓人學懂如何講道理；至於道理怎樣講才會比較動聽，那才輪到口才的考慮。這個先後輕重不應倒轉。《論語》有云：巧笑倩兮、美目盼兮……繪事後素。這本來就應該是中國人的文化素養才對。又所謂「巧言令色鮮矣仁」。還要再講得坦白一點嗎? 因此一個辯論員假如真的要學辯論，第一戒是戒「表演」。先要反躬自問，學問造好了沒有。

所謂：善戰者，無智名、無勇功。這個渾然不覺，也又是兵法有寫嘛。假如一眾街坊也還不覺得悶的話，還有這一句包保所有自認「辯論專家」的人也要悶得白瞪眼：今場比賽，中大台上辯論員所收到的作戰指示，是「不作回應」。因為所有需要回應的材料都已經由辯論員一早準備好，攤好在枱面上，只等對方講到什麼、就在自己面前的卡片之中拿出什麼，實在沒有什麼需要「回應」的東西。既然早就有備而來，又有何臨場反應的需要呢?

至於所謂兵法也者，看書請看全套：軍爭之難者，以迂為直，以患為利。故迂其途，而誘之以利，後人發，先人至… 換言之，預算要有怎樣的攻擊，就讓你看到怎樣的攻擊，還算是攻擊嗎?  

到底所謂「攻」字又應該怎樣理解?  《孫子.虛實篇第六》：故我欲戰，敵雖高壘深溝，不得不與我戰者，攻其所必救也；我不欲戰，雖畫地而守之，敵不得與我戰者，乖其所之也。戰場主導權這回事，從來都是看部署的，與表演無關。即使不作回應，正方的立論也一致得不到評判的認同，到底這又算是有攻擊還是沒有攻擊? 看不出來嗎?

廣東俗語有這個講法：內行看門路，外行看熱鬧。所謂「很悶」，那是因為看慣時下流行的所謂「精彩辯論」，不外乎鬥吵鬧。既然沒有這些娛樂安排，算是「趕客」了吧。

到底為什麼「不作回應」也可以說服評判呢? 也又當然會有不少自認專家的人出來指指點點。喜歡挑骨頭的可以隨便，之不過到底終審法院的大法官、律政司司長、大律師公會主席、行政會議成員以及副廣播處長，對着一個政府政策的議題，又算不算是專家呢吓?  

其實評判的評語當時也講得相當明白，就是到底在正反雙方的陳述之間，評判可以有什麼選擇? 這一點要是聽得清楚，也又應該考慮到，到底評判們平日在議會之中以及法庭之上，是如何衡量怎樣才算「較為可信」的。這個才是理性討論的重點嘛。

先從題目分析入手。題目為《香港房屋政策失敗》。第一層分析：題目為「實然判斷」類，辯員須就命題提出的判斷，進行論證，以證立或反證該判斷是否符合要求的標準。

題目文字較為含糊，皆因使用了一個「虛字」 - 失敗，作為判斷。因此到底何謂「失敗」，這是構成命題開展的最大困難。假如命題字眼改為「未能達標」，此乃相對客觀科學的標準，雙方只需要確定「達標」是什麼意思即可開始討論。但「失敗」又是否等同「未能達標」呢? 而即使直覺地認為等同，那麼所謂需要達到的「標準」，本身又是否合理呢?  因此在未開始討論之前，光從語理分析，己可得出一個「吊詭」情況，就是「假如標準不合理」，那麼達標與否、和政策失敗與否，兩者之間不一定有邏輯關係。

因此根據第一層分析，正方已需要首先證立「正方所提出的標準是合理的」。而觀乎現場的情況，正方對於「標準」，是取材於「政府自訂的量化指標」，而解釋是「政府訂定目標當然有理由」，但到底是什麼理由呢? 這點似乎並無說明。

換言之，只是指出「不同時期有不同的標準」，這是「存在就是合理」。這個說法不一定有邏輯意義。這一點，反方有明確指出質疑，而評判亦接受這一個質疑。反方另外提出了衡量標準，就是按聯合國所要求的普世標準。再提供數據證明目前基本上是全民受惠、並己達到普世標準。正反雙方兩個「標準」截然不同，評判在很早階段即要面對「二擇其一」。

第二層分析：到底按「同一律」而言，命題所指的「政策」是什麼意思? 是一個連貫性的概念還是一個可以獨立分割的措施? 這點其實評判在現場也已指出，否則就不會出現「十年建屋計劃」這樣的名稱和概念。因為政府施政，有其組織和層次：目標之下才有政策、政策之下才有計劃、計劃之下才有措施；一板一眼，才能組成政府的具體工作。

因此評判才又有意見，到底「個別計劃和措施的成敗」，和「政策」本身的成敗並不一定相題並論，兩者之間也同樣不一定有邏輯關係。這一點質疑，反方亦有指出，而評判亦接納此一論述。

第三層分析：到底「達標」是以最終的成績計算還是中途的個別階段計算? 因為這個量度的方式會有很大的推算分別。例如正方所指的「十年建屋計劃最後有十多萬戶寮屋居民不能入住公屋」。要是情況這麼嚴重，香港捱不到今天吧? 而反方所提出的統計數據，「廣義的弱勢社群」，在2012年佔不到全港住戶的1.5%、挺多是幾萬戶。兩個數字一拼起來，只會留下一個大問號：在香港人口持續增長的情況下，那些數以十萬計的寮屋居民現在那裡去了?  只能是最終都解決到住屋問題吧?  否則統計數據有數十倍的落差!  這個想法合理嗎?

因此評判在現場也又提到了，到底衡量「成績」，是以最終表現計算還是分段表現計算? 而這個思路，又將評判帶回到第一層的分析裡面去了。

因此在邏輯推演的過程中，只要反方能提出有效和合理的質疑，正方的立論就只能不停地被困在原地循環而無法推進，也就無法達成任何結論。因此評判又有意見，講到「差不多可以預見會有什麼答案出現」。而反方拋出來要正方拆解的質疑包括「其他環境和政策的限制」等等，於是乎外來因素、規劃限制、經濟政策…. 都構成針對「個別計劃」和「個別指標」的成績不能用於衡量「政策成果」。正方需要逐一拆解的話，幾近不大可能，但又不能置諸不理。於是疑問越堆越多，評判心中的問號，也就自然越積越大。

而反方由始至終都在重複「現時全港市民的住屋需要基本已得到解決」，並提出一組整齊的數據以作論證；而需要特別照顧的，不到1.5%。而正方一直也沒有反駁到底這組數據有何不妥。

亦因此反方全場的部署，都只是「質疑」、而不是強求拆解正方的立論。基本上也不必要有什麼嚴謹的舖排，只需要針對正方立論理據不足的地方，準確地提醒評判即可。而如果正方不能「釋疑」，亦即立論不存在，那結果當然是「疑點利益歸於反方」。這種情況，犯不着什麼「舌劍唇槍」了吧?

這也還只是表面的包裝而已。因為假如真的要「舌劍唇槍」，硬要表演所謂口才的，也不是不可以。不過，這樣做，在學術上和操守上，是對的嗎? 這層考慮有點沉重，但也又是同樣道理，就是辯論的重點是講道理，對於不合道理的東西，當然不能提出和認同嘛。

各位可有聽到反方指香港的房屋政策很成功的?  又或者聽到反方指少數弱勢社群是不需要解決燃眉之急的?  甚至可以聽清楚一點，到底反方有沒有指斥正方對政府的批評是錯的?

講道理的難度就在這裡嘛：政府的房屋政策實在贊同不了，弱勢社群的確有解決住屋的燃眉之急，而正方對政府的從不達標，批評一點沒錯。反方即使要想嬴比賽，也不能違反學術原則和社會良心，講出一些看來漂亮的說話來，將錯的講成是對

講到這裡，相信對於反方同學的忍辱負重，會有較清晰的了解了吧? 一句「不作回應」的確是因為回應不能輕率，不可以將錯的講成為對的。因此唯一選擇，只能令正方不能成功立論。

可惜港台也不能「造馬」，站方是抽籤決定的。要是由中大做正方，那才好玩呢。

香港的房屋政策之所以不可能會成功，是因為決策缺乏民主、執行也缺乏民主，市民無從參與。因此目標不可能正確，而據此不正確的目標、在不配合市民真正需要的情況下勉強執行，結果也不可能會成功。因此結論是「香港的房屋政策其實一早注定失敗」。這種失敗，不單止有綜合性，可以從以往事實加以檢查；這個判斷甚至是前瞻性的，按目前的情況推算，一個錯誤的開始，將來也必定以失敗告終。

能講得出既有綜合能力、又有前瞻性的道理，這才算是理性造學問嘛。

做人難，做辯論員更難，要做一個講道理的辯論員，那是難上加難。