特首選舉的機構提名由來

也又真是政治這回事，半日已嫌太長。今日忙着其他，只跟進了真普聯的三軌方案，未有時間跟進政府的咨詢大會。而居然就在咨詢大會爆出了這個超級大頭佛出來：到底《基本法》寫特首選舉，是否「機構提名」?

皆因譚志源居然直話直說：條文並無寫明是「機構提名」。這個話題不算新也不算舊，但居然是由推銷政改的政府官員自己出來講是「並非基本法原文」，這個才又真要命。因為之前李飛親自來香港，也刻意講清講楚，附件一的提名委員會提名，是「機構提名」。而一直指責這個講法是「僭建」的泛民，今次可以樂翻天了，因為「對號入座」的後果，就是「譚志源明摑李飛一巴掌」。

我本人也希望有直選的一天，也不喜歡《基本法》在過度期間用「提名委員會」加多一層限制。但這並不表示《基本法》所要求的程序就可以省過不理，否則這份憲制性文件就沒有任何規範的能力，而否定了基本法，又何以確保中國不是可以連基本法所承諾的一國兩制也廢掉?

要是有看我之前寫 《國民教育的是與非》(2012年8月5 日)，就有關英國憲制歷史的參考材料，當中有引述湯瑪士.摩爾爵士的故事。當時摩爾爵士對英皇因與羅馬教廷決裂所要求的「宣誓詔」既不贊成亦不反對，最後皇帝也只好把他殺頭了事。

當中有一段對話是摩爾爵士這樣說明立場的：假如一個人決意要破壞法律來遷就自己的方便，那麼往後也不要指望法律可以對他作出任何有效的保障。英國人對「法治」的執着，是到如斯地步、至死不渝。

假如香港人自認承傳得了英國佬的法治精神，那麼也請自認是香港人的，不要在這個話題上「鑽空子」。因為《基本法》第四十五條的文字是：由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生。對於所謂「沒有寫明是機構提名」，按「指為僭建」的人士要求，就應該寫成：由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序 [以機構提名方式作出提名後]普選產生。

這是典型香港律師的行文方式。之不過 ….《基本法》不是按照香港律師的行文方式來寫，那是中國憲法所「授權制定的中國地方憲制性文件」，因此要解讀這段文字，這個「語理」就不可能搞得亂；上文下理要讀得通，是「由提名委員會提名」。這個名詞擺明是一個「機構」，又可以另外讀一個什麼出來? 即使是「楚書燕說」，也得有個譜吧?

而假如真的那麼龜毛，誓要按英式法律語理來解讀，那麼英國佬在解讀文件所要求核實的「立法原意」又如何理解?

查《中華人民共和國香港特別行政區基本法(草案) 徵求意見稿咨詢報告第五冊》之《條文總報告》，當中就《四十五條》以及《附件一》的討論，涉及行政長官選舉的方案總共有五個，除「民主派」所提出的「第二方案」有些少不一樣之外，基本上可以講全部都是「機構提名」。

「民主派」的「第二方案」，是這樣寫：….由不少於十分之一的立法機關成員提名，經由全港性的普及而直接的選舉產生。

這種提名方式，即使說並不是「機構提名」，但其「必須擁有某種特殊身份」的人才有提名資格，也又不能否定。至於其他方案，主要是由「選舉團/顧問團」等等機構進行選舉，而不是「普選」。當中只有「第五方案」也含普選安排，而被接納為《基本法》的文字藍本。

草稿的寫法是：由 “香港特別行政區行政長官提名委員會” 經協商或協商後投票程序提名三人, 全港選民一人一票產生。

請大家注意，尤其是喜歡「捉字虱」的各位，「提名委員會」在文本之中，是有「括號」的噢，換言之，那是一個組織的專有名詞稱謂，而這個組織有三個程序：協商、提名、轉交普選。這個還不是「機構提名」又可以是什麼? 而在討論之後，最終得出更為民主的安排是不再用「協商」而改為「按民主程序提名」。而唯一分別，就是在定稿時，沒有對「提名委員會」加上專有名詞的括號!

按此英國法理，即使任何人要拿着這個所謂「僭建」來造文章的話，也還得要考慮政府有權「將訴訟進行到底」。

要追求民主? 好呀；不要篩選? 好呀，全部都贊成。之不過，假如要「司法覆核」，到底法庭又會如何判斷呢? 就是「按照基本法的立法原意是….」。大家以為可以填一些進去呢?

而假如民主居然是要「騙」回來的話，那麼這個條文就本來沒有什麼意義了吧, anything goes!