在中環要決戰的，遠遠不止是一個「空間」的問題，當中的「概念」爭奪，還更驚心動魄。
話說律師會前會長何君堯一心想幫阿爺維穩，結果又係「爆大鑊」。而且呢隻鑊仲要係「滅世核彈」的級數。作為中環其中一隻肥貓，真係唔知好笑定係好喊。
重點係：何君堯律師點出咗一個「中環價值」嘅死穴，就係法治社會，優先保障嘅，唔係「搵錢」、而係人權!
是咁的：
香港律師會前會長何君堯最近發起「保衛中環」行動。而其中一個「將中環武裝起來」的論點，按他老哥的法律專業頭腦指 –
...如果「佔中」造成滋擾或阻塞行為令到商戶有損失，可以民事索償。何君堯說：「如果你已經癱瘓了一個地方，令這個地方不和平、不太平，這個是影響他人的權利，這個是違反香港法例。譬如你生意上的損失，導致生意停頓之後，有任何經濟的影響，這些如果可以量化成為錢的話，都可以要求犯錯人士要面對賠償責任，是誰製造衝擊就是誰負責任。」[1]
噢，原來「阻住人搵錢」就為之「令人有損失」，那麼中環通街都係有錢佬嘅街舖，做少一分鐘生意都話告得人、仲可以「索償」? 咁又真係「幾和味」喎…. 係真就好囉。
不過佔中班友仔，又真係讀書只係讀屎片，咁都唔識駁? 仲要話教法律添….該煨。
根據香港法律，而且係2013年經已按終審法院判例更新嘅【檢控守則】，當中修訂，就參考咗「楊美雲 訴 香港特別行政區 (2005) 8 HKCFAR 137案」，其中就【公安條例】對涉及「公眾秩序」事項的檢控有作出指引。因此對於何君堯律師所指「違反法例」的具體情況，不是任得人作出主觀測度。
至於所謂「癱瘓」一個地方的問題，那可要追本索源，看看【公安條例】到底寫啲乜。
i)
國家安全；
ii)
公共安全；
iii)
公共秩序；及
iv)
保護他人的權利和自由。
呢點真騎呢，因為即使想像力如何爆棚，佔中也不可能影響到「中國的領土完整」或者「獨立自主」唄? 既非搞港獨、亦非叛國或者入侵。國家安全? 好勁想像力囉。
又或者咁講，最近劉兆佳教授也有言論指：國家安全「也」包括金融安全。他說：
因此香港法官之所以很難用「愛國」去規範就係咁解囉，因為愛國嘅條件就係要睇得到一啲法律睇唔到嘅嘢。死未? 好明顯，搵錢或者搵唔到錢、甚至廣而推之謂之泛稱「金融安全」，對香港法官嚟講，真係同「集會遊行」無關係嘅。
雖然「準則」又唔係咁多法律註腳，不過要查都唔難。這只是很簡單的「人身保護」habeas corpus指引，即生命不受威脅、身體或健康不受損害而已。至於「物件安全」，那也是習慣法一般所指的「受到破壞」damage的形容，是指具體物件object的損害。
嘅然佔中班友仔唔打算打人 (俾人打就有之，連細路都會俾人打到牙都甩)，亦都唔打算打爛任何嘢，於是乎好明顯，【準則】第二點亦都唔 apply。
不過「準則」係明確引述「終審法院就梁國雄及其他人 對 香港特別行政區一案 (Leung Kwok Hung & Others v. HKSAR)的判決」，而這個判決是什麼意思呢? 立法會在2005年將有關案件及其影響由「保安事務委員會」作出報告及分析。[7] 就係「唔按警務處通知嘅指引」就係違法。因此佔中份子所指「預咗犯法」，其實就只係呢一條嘅呢一段嘅呢一句，冇多亦冇少。因為警務處有酎情權作出「指引」，但如果指引係「無理」，咁當然可以根據梁國雄案提出上訴啦。之不過如果指引係「合理」，咁就真係要開庭打過官司先知道警務處嘅指引是否符合【公安條例】所賦予嘅權力囉。
不過以上係「公訴」、唔係「民事」，咁何君堯所指嘅「民事損失」又從何而來呢?
咦? 睇落，中環應該「嬴梗」喎! 人權同自由梗係包括「搵錢」吖嘛。
錯!
因為【準則】中所指嘅「個人權利及商業利益」，又係有明確案例參考嘅：
【香港特別行政區 對 區國權及其他人 [2010] 3 HKLRD 371】，第53段，在該段中法庭裁定，產權與個人在家中的私隱權，都是受到憲法保障的權利，示威者若無進入私人住宅物業的許可，其示威權利便止於他人所屬物業就實際界限和地理範圍而言的界線。
按【準則】，「利益」係指「個人私隱」以及「私人物業範圍」，踩過界就極其量係告人 trespass啫。如果係「公共空間」呢? Sorry, 法律真係唔包喎。
至於解讀聯合國人權標準，有關「商業利益」一事，連香港法庭都只能靠專家意見，引述如下：U.N. Covenant on Civil and Political Rights - CCPR Commentary，Manfred
Nowak，第382至383頁。而有關分析，也又如上雷同，就是「財產不得被非法剝奪」。如果佔中份子對中環嘅財物「既無拎走、又無損害」….咁你又想告人乜鬼嘢呢吓?
於是乎終於明白何君堯律師嘅法律專業精神嘞，就係「講咗等如無講」。大家留意清楚全段文字，真係「童叟無欺」，佢嘅講法：係「有造成損失…. 又如果可以量化成為錢的話…」，直頭同「阿媽係女人」一樣咁貨真價實。
如果有人打爛你塊玻璃，你梗係可以「量化成金錢嘅損失」啦。呢個係「民事侵權」 Tort 裡面最基本嘅概念啦，之唔係 damages囉。又使唔使講到咁大龍鳳?
但係假如按「民事侵權」呢一樣…. 係一般情況，亦都已經唔關佔中嘅事…. 攞出嚟講，又可以推論出乜嘢呢?
呢點先至係中環嘅「滅世核彈」：就係按習慣法，「經濟損失」只能按「真實損失」計算，不能按「或然損失」計算。
上面講過「真實損失」包括人身傷害、物件損毁之類。咁「或然損失」又算唔算呢? 咁就真係煩嘞。因為法律證明要「可以量化為金錢」。呢點先攞命。因為如果唔能夠明顯判斷是否由被告人實際引起：係冇得賠償嘅。
好簡單，舖租就要日日俾，但係生意唔係日日有喎。咁乜嘢叫做「損失」呢? 打個十號風球、地鐵停半日車、忽然爆沙士、自由行拖喼太多、好多人喺你舖頭門口影相….. 都可以令到商舖拍哂烏蠅。有仇報咩?
唔信，可以打個電話問下保險公司，個問題好簡單嘅啫：乜情況底下「有得賠」?
或者有得保都唔奇呀! 不過我就費事自己老作一個假設性嘅情況。但係假如按「梁國雄案」的終審庭判詞嚟睇，法官嘅立場係：遊行示威係好正常嘅事。而且受到人權法保障。
喺咁嘅情況下，又想請問同打風落兩十號風球又有乜嘢本質上嘅唔同呢?
大家如果心水清，星期日中環係劃定為「行人專區」，啲舖頭可以賴政府「趕客」咩? 生意嘅嘢，啲濶太唔通會紆尊降貴同你「行」幾條街嚟買嘢? 通街家傭打哂地蓆，又冇人告佢哋「民事索償」? 況且中環假日冇人返工，真係都幾鬼水靜鵝飛，商戶要證明「有實際損失」，真係口同鼻拗。
因此所謂「佔中會造成民事索償」，相信第一個成本係「律師費」，因為商戶在未證明有損失之前，要先俾一大舊錢過律師，幫佢「研究索償」，然後要拎證據出嚟，證明自己有實際損失，仲要證明除咗佔中之外，別無其他導致損失嘅原因。再之後要搵評值專家確認索償金額。再之後要同法庭證明，終審法院嘅睇法未必啱哂：商戶嘅損失係凌駕人權法保障。然之後，就「有機會」索償成功。咁當然，「扣除必要成本之後」，都仲「有得諗」嘅話，祝君好運囉。
之咁，何君堯律師即使想「捱義氣」免費幫商戶打官司，都係有困難嘅，起碼佢冇理由因為「佔中」而導致自己「被迫減免收費有損失」嘛!
各位中環人，問你死未?
[4] 大公網 2014年8月15日【劉兆佳：普選方案須顧及國安 確保愛國者治港】 http://news.takungpao.com.hk/hkol/politics/2014-08/2674291.html
沒有留言:
張貼留言