我不認識張潤衡，更加肯定無仇無怨、完全中立。
這宗不是高登吹水事件，也不是網絡欺凌事件。而是有人在網上舉報，引起高登及FB群組起哄，要為當年死傷者尋求一個公道說法。對於有人認為留言及指證者涉及「語言暴力」問題，那個並不影響分析。假如我們相信「不以人廢言」，只要所提出的是事實，不論加多什麼不堪入目的措詞，也並不影響信息的真確性。至於是否可靠? 那必須要交由嚴謹的科學論證來確定，而不是憑證人的態度。
當年被活生生燒死的有五個人，包括兩名教師和三名隨團學生。另外有多名傷者受到不同程度的燒傷，慘被傷殘及毁容，一直過着痛苦的日子；事件也牽涉多個家庭，多年以來一直默默承受不為人道的難堪。假如事件真的另有冤情，總不能馬虎了事。
至於是否會有人受到「不必要的傷害」，這點不在我的考慮當中。因為我相信，事實不能因為個別人士的個人感受而被扭曲隱瞞。在英國習慣法的法理傳統當中，「受害人」是有權、亦有責任出來作證的。至於如此嚴重的案情多年來被刻意低調處理，本身已是一件涉及重大社會公義的事件，一日未能水落石出，豈容隨意抹殺禁聲?
由於大量資信是最近才出現，包括被指「惡意留言」嘅FB 留言，而【輔仁媒體】的特稿「八仙嶺之殤 – 災難回顧報告」也只是在2015年7月6日才刊出 (http://www.vjmedia.com.hk/articles/2015/07/06/110579)。當中非常有系統地具列大量資料，包括「死因庭報告」等。可以說，至此才有足夠資料可以作出初步評估。
按在死因聆訊當時，由於張潤衡一直留院，並無出庭作證。因此張潤衡當時、直至今日，都沒有為自己澄清過當時發生了什麼事。
我以下按刑事偵緝的「排除法」，讓大家客觀地重組案情。大家如有指正及補充，可以有助澄清事實的話，無任歡迎。
案發具體時間是1996年2月10日星期六。地點是八仙嶺相思林往上一片小平原。上風方位為馬騮崖。按抄錄「死因裁判官」有關「山火起因」部份的原文：山火熄滅後，政府化驗所科學鑒證專家張國強先生到達災場進行詳細調查。確定起火地點，就是該片小平原。
而第一步被排除的，是自然起火的可能性。
按該報告所指：火災發生後一連數天警方都在現場仔細搜索，可是並無發現水瓶玻璃碎片一類可以使陽光聚焦起火的物品。專家證人張先生的證供已否定了任何引致這場火災的「非人為」因素。根據證供，裁判官確定這次山火的起因必屬人為。
在起火原因確定是「人為」之後，裁判官繼而研究到底是誰人引起火頭。而按現場證人指出： 三至四名學生在小平原上休息時吸煙。因而裁判官確定，在排除自然因素之後，證人口供與現場調查結果脗合：起火原因「若不是香煙便是打火機」。
雖然不能確定「到底那些吸煙的學生中誰人生火或拋棄未弄熄的煙蒂」，但由始至終，不論多少人吸煙，現場唯一的「火種」來源，其實就是「一部打火機」。香煙沒有打火機點火，難道會是鑽木取火乎?
至於這部唯一有人提及的打火機，只有一個人帶在身上，那就是學生張潤衡。而張亦被指出，事發當天出發上山之前，在大埔墟火車站內，曾拿出打火機並且吸煙。「生火工具」在張的身上。而其他所有學生，均未有人被指身上帶有打火機。而事後張的父母也被引述，指出張潤衡當日身上有打火機，但「解釋」為：祗不過在祖父家中取了打火機和香煙。而這一段解釋，只有張潤衡的父母提出，也沒有任何其他人提及現場有其他打火機。至於這個說法也甚有古怪，因為張潤衡其實自己承認當日有買煙，只不過忘了是什麼牌子。
至於先前裁判官所指「三至四名學生在小平原上休息時吸煙….不能確定那些吸煙的學生中誰人生火或拋棄未弄熄的煙蒂」，但這點，由張潤衡自己的證供可以將可能性進一步收窄。
張潤衡自稱：當日和同學李雋文「自成一角自顧自的輕聲講縱聲笑」。因此火頭如非在其他學生身邊，那麼剩下來的火頭來源，就只有張潤衡和李雋文兩個所身處的位置。而現場證人的口供也是這樣描述：一個身穿藍白間條衫同學蹲下，其後附近位置著火。當日身穿藍白間條衫的，就只有張潤衡一個人。
除非其他學生有意將煙頭拋向張和李二人身邊，否則這個火頭來源，除張以外、就只有李雋文一人。既然其他學生沒有向他們拋擲煙頭，這點就更加肯定。
至於能否再將範圍收窄排除當中一人? 這點就不太容易，因為「證人不肯說明」。例如講到最到肉的位置時，張潤衡接受訪問時是這樣講的：事後身邊的同學及家人都曾懷疑他是元兇，但一直獲另一目擊者李雋文為他解釋：「當時爸爸打我一巴，點解要咁做，好驚，質疑係咪我，但李雋文都幫我解釋咗。」
這個所謂「解釋」是語焉不詳。是否李雋文的解釋可以令到張潤衡的父親對他「完全不再質疑」? 假如這個解釋是如此完整，那麼請問李雋文有沒有公開講過? 而整件案之中，最直接的人證，就是李雋文。要是他不肯講，真相就永遠不會有人知道。至於他向張潤衡父親「解釋」了什麼，也沒有其他人知道。到底這段對話有沒有發生過，實在確定不到。
我之所以說是「縱火」而不是「山火」，這就要看完最後這一點「排除法」的推論了：山火是中性的，只是指一個山著了火。沒有講這個火從何來。縱火是人為點火，而且「不是意外」。假如在一個應該生火的地方生火，但火頭不受控制，這可以稱為意外或者疏忽。不過在一個風高物燥、雜草橫生的郊野山坡上，假如仍要點火，這個不能稱為「意外」了吧?
再假如將道德底線退到天崖海角：有人刻意點火吸煙，繼而沒頭沒腦的將煙蒂掉失，還可以極其勉強地稱為「意外」，這是跟拿一枝上了彈的手槍指着腦袋玩「俄羅斯輪盤」一樣的「意外」吧.….不過，張潤衡一直堅持：他在山上沒有吸煙。這點就連「意外」也排除掉了。
李雋文身上沒有打火機吧? 因此李雋文沒有可能「點火」。
李雋文有沒有吸煙呢? 好像也沒有吧。否則他早就變成自認是引起意外的元兇。
至於打火機自行著火這一點，也早就排除掉了：專家證人指現場並無留下打火機。因此打火機是被帶走了。事後醫院將衣物和隨身物品交還家屬，張的父母對於「身上有打火機」一事也確定了：起火之後，打火機一直是被張留在身上。試想想：一部「意外失火的打火機」，會不會乖乖留在主人身上?
而一般人的慣性思維，都是「認定」打火機一定是用來點煙的。不過，按張潤衡自己的解釋，他當時沒有吸煙，因此「排除」了「張潤衡身上的打火機用來點煙」這一個可能性。
將所有不可能的事情排除之後，剩下來的，只有這個推論：
火，是有人點起的。起火地點就在張潤衡和李雋文身處位置。當時沒有人向他兩人放火或掉煙頭。打火機一直在張潤衡身上；打火機沒有失火，而打火機沒有用來點煙。
剩下來的，有請李雋文或者張潤衡自己清楚解釋好了。
其他人如有任何進一步信息可供拆解，無任歡迎。
沒有留言:
張貼留言