八仙嶺縱火案 – 後續疑團

再一次聲明，我並不認識案件之中任何一個人，亦對個別人士的立場、意圖或心理沒有任何判斷。更加從來沒有採用任何帶有主觀感性成份的角度去理解這件事。寫文的原因，是見到一宗有多人死傷的慘劇沉冤未雪，大家都想還死傷者一個公道而已。

假如要替死傷者拿個說法，提出證據就是。攻擊我個人意圖是完全沒有意義的。

先前有人指：鑑證專家的現場調查指「排除有人故意縱火」，因此「縱火」之說不成立。

睇料唔該睇全套：專家係在現場採集土壤樣本，確定「沒有發現易燃物體成份」，因此才排除「有人用易燃物體縱火」的可能性。但並無排除其他火源的可能性，尤其是「打火機」的嫌疑。因為確認「生火原因多數因為有人以打火機、火柴點火，或有人食煙後遺下煙頭所致…」。但死因庭「未能確認」的，是「不肯定究竟是學生遺下未熄煙蒂或是玩火所致。」

好明顯，法庭的邏輯是：不食煙也可以生火。除食煙之外，並不排除「玩火」的可能性。

材料仍然係靠輔仁提供的文章，尤其引述原始報導以及死因庭報告部份。http://www.vjmedia.com.hk/articles/2015/07/06/110579

但係專家非常確定嘅係：火頭只有一個。至於是否由多個引火源同時同地引發起火，例如幾個人一齊「質」低個煙頭之類….那就不得而知。不過若果如此，咁就真係想話唔係縱火都唔得嘞。呢樣比較激，暫時冇呢個推理要研究。不過假如真係有人可以指證元兇，歡迎澄清。盡快還死傷者一個公道。

至於先前寫出案發時的推理，如要推翻，當然不難；只要能夠提供以下資料就夠：事發當日，除張潤衡之外，另外有人携帶打火機。亦唯有如此，再加上「火頭只有一個」的推論，可以合理懷疑火頭在張潤衡所處位置發生一事。這個排除法的邏輯就是基於「張潤衡持有唯一的打火機」這件事可以有合理疑點。

不過也是由張潤衡自己的「辯白」提供了一個合理解釋：按2015年7月4日，在接受李慧玲「一錘定音」節目訪問之中，張潤衡指：香煙是跟同學夾份買的。

需要注意的是：整個過程，都冇提及個「打火機」嘅事。既然煙仔都要夾份買 (一班12歲嘅中一學生好正常)，咁打火機又要唔要夾份買呢? 誰人有在現場見過另一部打火機的，請盡快招來。否則當時情況可能是：一包煙仔大家分，打火機由一個人袋。

事後現場搜證完全搵唔到打火機，但唯一有被追問打火機一事嘅，由頭到尾都只係張潤衡一個，並無其他家長被要求解釋「點解會有打火機」；而據報張潤衡父母「解釋」是張潤衡從祖父家裡拿來火機和香煙。(見先前報導：馮堯敬校長許永豪回應死因庭裁決一事)；而亦好明顯：張潤衡當時可能對父母都講咗大話，否則二十年後何來又會變成「夾份買」?

至於當時為什麼沒有追查下去? 也是馮堯敬校長向報紙自爆的：

他曾問過大埔警區分區指揮官靳敦賢警司（David Michael Gunton, SP）為何沒有跟進有學生吸煙一事，警方解釋，未作供的人（指被嚴重燒傷的同學），可能有更切身的資料能提供，但他們暫時未適宜作供，而跟進事件也無用，因為可能當中有人要負上責任。

好明顯，當年有人刻意放過「嚴重燒傷但可能要負上責任的學生」。因此「打火機」一事，一直都冇人再追查。不過亦因為如此，死傷者嘅冤情，就咁一直石沉大海。

點解「打火機」呢件事比起真係食煙會更加值得關注呢? 除咗純粹用邏輯嚟睇 (唔通食煙班學生鑽木取火咩?) 更加要睇埋「相關」的佐證資料。例如：事後的法律文件!

網上搜尋得知，多位死難者家屬在事後的確有向教育當局以及校方「索償」。而有關的法律文件，應該對案情有所披露。星島日報2005年3月24日就報導【馮堯敬中學三舊生索償；八仙嶺山火燒傷 告學校教統局疏忽】

八仙嶺在96年發生山火，當年釀成五死13傷，其中三名遭山火嚴重燒傷，僥倖仍生還的香港中國婦女會馮堯敬紀念中學的學生，在事隔九年後，昨入稟高院控告學校及教育統籌局疏忽，要求作出賠償。

據報，法庭認為疏忽的原因：

一) 有學生帶火機

二) 師生比例不合規定

三) 無將學生分組，方便照顧

我沒有法庭原件在手，也有可能網上引述錯誤，但相信全能嘅高登以及FB大神，一定會盡力協助還原歷史真相。而當日有機會看過文件的人，對有關內容的引述：按疏忽索償的原因，是「有學生帶火機」，而並無指出是「有學生吸煙」。

至於點解大家一直都搵唔到法庭審判資料嚟對質呢? 有可能是庭外和解，因此銷案而沒有「判決」。更加沒有法庭的官司報導….。也有可能是有關文件並不公開。

能搜集到的案件編號，包括：

l  2003年HCPI522/03

l  2003年HCMP4393/2003

l  2006年HCPI403-4&DCPI788/06 (應該係綜合審理三宗申請：HCPI403/2006, HCPI404/2006, DCPI788/2006)

據報索償都獲賠償，詳情不知，有報導是每人二百萬元。不過有沒有其他細節或條件就不得而知。但亦合理了解為何有網民指出：沒有受害人出來翻案，可能是因為受制於賠償條件的「保密要求」。這點就真係冇辦法在公開資料之中搜證。要勞煩大家幫幫忙了。