去年12月寫了一篇《論超市霸權》，當時也只是想提出一點客觀分析，讓公眾了解一下，其實「超市霸權」也只是「地產霸權」的一種表現方式，並引述了「超市貨架」作為「地產概念」的思路。文中也提出了真實的商業個案，讓公眾可以有一個客觀的資料作為佐證參考。
今次「碼頭風雲」其實也是同出一轍，其實所謂「碼頭公司」，根本也又只是地產概念，因為真實的貨物處理責任，全部都已經「外判」到眾多的外判商手上去；實際的工作，又是往下再壓一層，由碼頭工人來執勤完成。那麼「碼頭公司」其實還有存在的價值嗎?
有呀：作為「業主」，獨家擁有碼頭這一塊土地的專營權囉。
而且這塊土地的使用權是「排他性」的，不單止除了只有業主准許的人可以入內「搵食」，香港其他不同地方的土地，也因為所謂的土地使用規劃限制而形成：「只此一家」。香港有任何人即使有地方想自己處理貨柜，也不可以!
大家客觀的想一想，這個還不是地產霸權，還會是什麼?
貨柜是貨主的、貨船是船主的、機器是租賃的、交通和基建是政府的。業主唯一要做的事，就是問銀行借錢，聘請建築公司，把碼頭的泊位建設好就是。而從此以後，就可以「不停抽水」，任何人要在香港交收貨柜，「請交買路錢」。
假如「業主」所佔用的，其實只是一個「准入權」，這就古怪了。因為根據自由經濟理論，照道理「碼頭公司」賺大錢、而且「業主代表」有資格大幅加薪23%的情況下，照道理負責提供真正處理服務的「外判商」以及一眾付出體力勞動的「碼頭工人」，又為什麼「沒有最賤、只有更賤」呢?
按經濟理論，這是「投入產出成反比」，不合邏輯嘛。
業主代表的邏輯其實很簡單的：沒有人迫你的呀，你大可以不做的呀。
當然業主代表當然也沒有解釋清楚這句說話的「歇後語」，那就是：碼頭止此一家。不做?
轉行吧。
這個邏輯又是怎樣來的呢? 業主擁有了碼頭的專營權，那麼誰要「開工」，請來申請，而且是「價低者得」。那當然就是業主愈肥、工人愈瘦啦，還會有其他可能性嗎?
這個其實政府是自己也可以做的事，幹啥要「外判」給一個經已有錢也數不清的首富呢?
反思同樣是交通基建的另一個案例：機場。
為什麼沒有這種失敗的情況出現呢? 因為機場是由政府擁有的公司建設和經營，而外判服務是計質計量、衡工量值進行分配。而不是「價低者得」，就是這麼簡單的經濟原理而已。對於真正提供合資格服務的人，就收真正提供服務的回報。投入產出成正比，還有比這個自由經濟要再簡單不過的東西嗎?
難道機場的科技比貨柜碼頭來得簡單嗎? 難道機場的人流和貨流處理又比貨柜碼頭來得簡單嗎?
機場的建設要求又比貨柜碼頭來得簡單嗎?
香港機場連年進步，收入和吞吐量累創新高；而且服務水平之好，全球有口皆碑。
反觀貨柜碼頭這一個低技術但涉及香港民生所有層面的基建：業績由全球的領導地位拾級而下、從業人員怨聲載道、收費累創新高。而唯一上升的，就只有「業主」的收入、以及「業主代理人」的人工。
這個「經濟反常現象」，能解釋得過去嗎?
企業利潤很重要嗎? 應該是。但機場這家企業虧本嗎?
在合理利潤的前題下，仍能保障香港對航空人流物流服務的需求，讓社會整體經濟得到最大的自由發揮。這一點，難道不是說明「公眾利益和企業利潤」根沒有衝突嗎?
講到底一句：所謂「碼頭風雲」，成因不是無錢可賺、也不是「賺不夠」，而只是「賺不盡」而已。
話時話，又真得有一段日子沒有去某一間超市買東西了….
日子又好像沒有什麼大不了的改變。當然，因為街市和雜貨點還沒有「專營制度」「被規劃」掉噢。
沒有留言:
張貼留言