2014年9月29日 星期一

決戰中環:持久戰能打嗎?

形勢又再發生變化。佔中運動由最初的「一萬死士佔領中環」被梁振英提早激化為全面群眾運動,並且令到旺角、銅鑼灣這些和中環風馬牛不相及的地方也相繼出現佔領情況。於是所謂「佔中」一事,由最初的心理戰、或者可能是陣地戰,忽地變成游擊戰、繼而變成反圍堵的多方位超限戰。而事情還不止於此。

繼警方極度暴力地掟出87枚催淚彈之後 (有心人統計過,上次2005年韓農來港鬧事,出動到燃燒彈和竹矛鐵棒的攻擊,催淚彈也沒有今次的多),警察忽然作出180度轉變,全面撤出金鐘、旺角和銅鑼灣。情況其實極不尋常。

而在我昨日中午寫出了「國慶變增慶」以及其群眾管理的難度之後,政府很快在下午就宣佈取消十一國慶的煙花匯演。換言之,梁振英現時是決意打「持久戰」。

學生當然很開心,因為表面上看來是「民主大勝」,之不過想深一層,假如梁振英的思維仍然是建基於「敵我矛盾」,那麼這種表面平靜,肯定內藏更大的殺機。

今早看梁振英的放風會,「主題」圍繞着的,是「緊急車輛無法駛入」,因而造成人命威脅…. 相信在現場維持秩序的義工會非常受屈,因為現場不是沒有交通指揮,而且醫護人員也證實並無其事。而在昨夜出現的「汽車衝人」事件之後,警方也一樣可以進行逮捕。公共安全完全沒有受到影響,大家納罕為什麼梁振英會如此含血噴人?

換個角度思維就不難明白。其實對於「持久戰」的設想,建制中人不是沒有提及過。之前的官方講法是這樣的[1]

港府認為,如果“佔中”真的在十一發生,不必急於清場,因為清場的時機和方式,會影響市民對“佔中”和警方的觀感。港府認為,101日和2日都是公眾假期,估計“佔中”對市民影響不大,但如果到103日“佔中”仍然持續,甚至堵塞中環馬路,阻礙市民上班上學,社會自然會發揮輿論壓力,讓“佔中”運動自覺“沒意思”而結束,警方屆時可出動最低武力清場。

這個就是本來的「持久戰」打算嘛。看來梁振英另有打算也說不定。而且持久戰的重點不在時間,是「輿論」。

而今早在文匯網也由一直「打理」群眾事務的工聯會刊文[2],重申昨日發出的公開信,指出所謂「打工仔的立場」:「佔領中環」倘若持續,勢損各級在職人士生計。至於會否真的出現「動亂」,這個倒不是重點,而是在打「民生牌」。有關「動亂」的說法,其實昨日的「家長教師聯會」也就早已用過「動亂」的字眼[3]

至於這種「持久戰」能不能由一班本來搞游擊戰和陣地戰的義工和死士撐得起來? 又真有點懸疑。

因為持久戰的重點不止在於「糧水充足」這麼低層次,它有一個更高更重要的層次叫做「心理」,尤其是工聯會所提及的「社會輿論」。因此在文宣、公關,甚至「社會秩序」各方面,都不能像開 party 一樣來「玩」。所謂「快樂抗爭」最是害人不淺,因為當學生和無聊人在街中心曬太陽、喝啤酒、燒烤唱歌的時候,「被圍」的街坊,包括那些被迫滯留家中照顧小孩的父母、以及被迫「納空租」的小商戶,正在「愁」得要緊!

心理同情和對過度暴力的義憤是一回事,但那是不能「持久」的! 此消彼長之下,由支持變成反對,也是很順理成章的事。

之前在分析「游擊戰」的時候也提過了,假如手段是滋擾當權派、尤其是迫使建制當中有人可以像「廿三條」時候一樣出來做「和事老」,那才有機會逆轉形勢。但假如梁振英執意要採取「堅壁清野」的手段,反過來迫使老百姓做「人肉盾牌」,那麼老百姓早晚受不了,當權派自然會利用「輿論」大造文章,到時候,在街中抗爭的群眾反而變成了人民公敵。這就是「持久戰」攻城一方的打法。現在由佔中人士守住幾個地區,梁振英在外面「圍堵」。情況就是如此。

孫子兵法也有講「圍師必闕」,不是沒有原因的嘛。對於旺角、銅鑼灣和金鐘等地方的受影響街坊,到底有沒有保障他們生活的方法、維護必要的公共安全和秩序,以至於維持日常生活和謀生的條件? 這些挑戰才真正考起民主派的智慧。而打持久戰的其中一樣手段,是採取「敵我合作」的方式,包括由佔領者和圍堵者共同主持交通和維護公共秩序,這個能否做得到? 拭目以待。

要做到「知己知彼」不容易,尤其是「未知世途險惡」的一班學生。但要惡補也不難。須知人類有一個「死穴」,就是思想傾向於停留在他們成長的經歷之中。因此要了解當權者的思維,記得留意他們成長的經歷之中,到底那些東西留下很強力的印象。

而這種「感性經驗」可以在當代的「電影」之中找出提示。不錯,是當權者成長時候的「當代電影」呀! 不信,找個心理醫生問問。很有效。

我去年已經提出了問題,就是[4]反思香港人應該如何當家作主。引述1962年的電影沙漠梟雄,提醒大家注意當中一段情節。就是在游擊戰之中大獲全勝的阿拉伯聯軍,比英國遠征軍搶先佔領了大馬士革,並以「先入關為王」的態度相迫使英國承認阿拉伯人實現「自治」。但英國遠征軍「竟然」毫不緊張,甚至非常悠閒地繼續「嘆茶」。

劇情發展是這樣的:

阿拉伯的部落領袖根本不會搞什麼「共和」,於是一天到晚只會在大馬士革的議會內吵架。而吵架也不止,「解放軍」接收的大馬士革是當時中東最現代化的都市,但遊牧民族連「發電機」是什麼東西也不知道。於是乎全市開始停電、停電話、繼而停水、停煤氣、停交通…. 總之所有現代城市的基礎設施一件一件的癱瘓下來。大家也又只是各顧各的互相推卸指責,到頭來就只有勞倫斯[聯軍領導人]自己「孤家寡人」地收拾爛攤子。

而部落領袖們很就意識到,他們拿了土耳其人的大城市也沒有意思,於是紛紛「撤退」:盡快趕回部落地區,各自搶奪土耳其人留下來的地盤,不再呆在「首都」搞政治建設了。

結果偌大的中東地區,沒有出現一個統一而團結的阿拉伯聯邦,反而分裂成無數的細小獨立「酋長國」。而英國軍部這才施施然出來「收拾殘局」,和酋長們議和,支持各自建國,「分而治之」,於是[英國]不費一兵一卒就接管了中東的統治權。

前車之覆,後車可鑑之。要打持久戰,真的很考智慧。


3 則留言:

  1. Mr Shiu,
    Nice to read your article. I agree with your points. However, that makes me even more confused on why gov chosen to take those extreme actions trying to stop 佔中. Hope you can shine some light on it. Thanks.

    回覆刪除
  2. hope reply in local language is ok - 一個政府的權威被否定的時候, 自然會有壓力, 越是沒有認受性的政府, 壓力就會越大, 假如壓力越大反抗越大是常理, 也不妨理解為一種自衛反應; 至於不成比例的自衛變成暴力傾向這個問題, 假如是個人行為, 那要請教醫生, 假如是政治決定嘛, 那要考慮政制

    回覆刪除
    回覆
    1. Mr Shiu,
      Reply in chinese is absolutely fine as I am just a Hongkonger who doesn't know chinese typing :D
      I had been thinking about your answer in past few days and found that it is simple, yet accurately described the situation. Thanks a lot for your great answer.

      刪除