慎思明辨前言

先前解釋過，寫《慎思明辨》時的舖排，強調造學問要搞清楚自己在做什麼，也要搞清楚自己是用什麼身份去做。

有些哲學家未必同意如此繁瑣，因為人有思想自由嘛。

思想自由當然是一回事，而的確純粹為造學問而造學問也是知識份子正常和正當的態度。但當學問的內容涉及教育，而使用這些學問的時候是會牽涉另一些人的心靈塑造，那就不可能不小心謹慎。

《慎思明辨》之所以只會作為中大辯論隊的參考材料，而不會以一本書的形式公開出現，是有原因的。大學裡尚且可以按言論自由、學術自由等原則比較隨便發表材料和評論，但假如材料是轉用於預科、中學、甚至是小學的學生，情況又會如何?  又或者受眾不是中大的學術圈子，言論自由在這種情況下是否也要有一些自覺的限制? 甚至只是中大的辯論員才會去閱讀的時候，受眾的「後果」會如何，是否又不需要考慮?

任何比賽都無可避免涉及勝負的計量和技巧的鑽研，很正常的。也因此在評論比賽的時候，也無可避免會引用到大量「博奕論」的思考方法。但這種勾心鬥角的技術和思考方式是否適合原汁原味的向學生灌輸? 相信即使不是教育專業的人士，都知道要小心處理吧。

因此在出任不同顧問崗位上，對於引用有關的「學問」時，也有不同的處理方式。引用到教育當局的《融辯入教》項目時，只抽取當中有關語文聽說讀寫能力和通識培訓的技術指引; 引用到教育學院《巧言善論》活動時，只抽取當中有關評審準則和溝通科學理論的部份; 引用到《星島全港校際辯論賽》的時候，只抽取當中有關活動管理、賽後檢討、通識運用等強化正常學習目標的技術部份; 引用到《全港校際即席演講比賽》時候，就集中處理優化評審指引、和強調善用日常學習經驗作為演講材料的學習指引; 引用到《全港司儀大賽》的活動策劃時，則只抽取有關 項目管理以及溝通應用技術部份，作為專業評審的指引。即使是執教大學科目時，在充分容許發表自由的情況下，我也重新整理過材料，只強調以辯論活動所涉及的思考和語言分析方法，去幫助分析政治活動和溝通過程。

換言之，「辯論比賽」作為語言溝通活動的其中一種學術遊戲，進行專題研究和技術分析是可以的，起碼在大學的學術範疇可以如是觀。作為課外活動推廣，提高學術興趣也是可以的。但並不表示可以隨便引伸應用當中的「決勝技術」，而不考慮對個人價值觀和社會後果的衝擊。

西諺有這個說法: 一個槌子是解決一口釘的方法，但在一個三歲小孩的手上，你不能避免他把所有需要解決的問題都當成是一口釘! (見下文 "學術定位" 註6)

所謂「兵乃凶器，聖人不得己而用之」，這句說話也要細心咀嚼。對於絕大 部份參與辯論比賽的學生來說，可能沒有什麼感性反應。先前我也談過讀書時候，我未入辯論隊已經在律師樓打滾了很長時間，法庭辯論我也策劃過很多次，甚麼殺人放火販毒強姦的案件都處理過。引述這段歷史可以用輕鬆的態度，當成是想當年的軼聞來陳述，有如「當年酒狂自負，謂東君，以春相付」，畢竟也真的是陳年往事。

但有沒有試過從受害人的角度理解一下，到底打嬴這種官司，勝利是否代表一切?  

輸嬴一場比賽，得失又如何? 在《慎思明辨》裡有說明，視為科學檢測的學術實驗而已。但假如自小就養成為求勝利不擇手段的話，後果又會如何?  

我在引言裡，很早之前已引用「普羅米修斯」帶來火種的寓言。但也必須同時提醒讀者，火可以帶來光明，也可以帶來殺戮;  將這東西放在人的手中，如何運用，存乎一心。

先前寫過關於一個蕃薯的故事，也只是輕描淡寫的談「聯想」; 在《慎思明辨》中，也有提及如何比擬法庭辯論的局限，也只能提醒做事要盡力憑良心;  在論述「如何避免講大話」一章，一再強調「反複考證自己有沒有講大話」的學術要求等等，甚實都是一脈相承的，就是「防微杜漸，憂在未萌」。

中大家規「不准講大話」的一條，其實是人魔的界線而已;  魔由心生，過了這條界之後，再往前走，後果可知。因此在引言一段，不得不先把事情交待清楚。