現代方法論對邏輯的定義為「理性思考的科學或方法」，所謂傳統邏輯律是特指其中最基本的思考定律，包括以下：
1. 同一律
2. 矛盾律
3. 排中律
「同一律」就是設定同一個名詞必須要有同一的意義，亦即《正名》所要求的「名實相符」；
「矛盾律」則設定一個名詞不可以同時是真、而同時又是假，它的典故大家都耳熟能詳，就是「無堅不摧」的矛與「能拒一切」的盾是不可能並存的；而「排中律」則設定一個名詞不能有容中餘地才是正確的正反相對，例如顏色為黑、它的相對就是「非黑」而不是「白」，因為此外還有紅、橙、黃、綠、青、藍、紫等顏色也不是「黑」的。
傳統邏輯律還有一項「充足理由律」Law of sufficient reason﹐ 但現在一般都沒有再列為定律﹐而只是將其列為論證方法的一種條件。雖然有證據總好過無證據，但定義和論證是否真確﹐應該視乎證據的質素而不是證據的多寡。對充足理由的要求，在法庭辯論方面仍然非常看重。
值得一提的是﹕在有關概念形成和傳達一節經已介紹過，在溝通過程中，概念必須要為雙方都明和了解，在這方面，傳統邏輯的「定義」分析仍有著不可忽略的重要性，因為概念如不能界定清楚，溝通等於是無效或者歪曲，而按歪理行事即等同妄作。
在經過語理分析的處理後，一個主張的重要組成部分應該可以呈現出來進行邏輯分析。先前在辯論比賽中也有應用到上述的分析方法：
同一律：
看起來好像是「常理」，但很多時候在對賽的時候，常理不一定是「優先考慮」，因為正如先述，「定義」有時是預先確定了討論的範圍，而一旦範圍固定了，正反雙方的對賽空間大有分別。
早期的例子是1995年大專盃複賽，浸會對理工，題目為《巴士專營權制度應予取消》；浸會的理解是「在引入城巴的競爭後，巴士服務大有改善」因此「取消專營權制度是好的」，但理工則堅持「城巴的引入也是基於專營權制度」，因此不能判斷「取消專營權」的效果是好是壞。
可見雙方一開始就對「專營權」一詞的概念是不相同的。浸會的理解是「現有的專營權」而理工的理解是「可以產生新專營事實的制度本身」。結果當然是浸會「五蛋出局」，因為題目本來就是要談制度嘛！基於同一律，城巴的經營牌照也是按「專營權」法例和政策批出來的，不可能與「中巴」、「九巴」的牌照有不同的理解。
近期的例是2007年大專盃複賽，浸會對城大，題目為《港府應推行 「進一步發展政治委任制」》。當時出了一個比較奇怪的爭拗，就是到底題目中的括號只是一個括號還是一個「專名號」。按浸會理解只是一個括號而非「專名號」，因此而自己訂出了一個不是政府方案的「政治委任制」方案出來。也引起了一陣嘩然。
矛盾律：
1996年法律週兩大對賽，題目為《新界原居民權利應予保留》，港大認為基本法寫了的東西不能改，包括有關原居民權利的部份。
中大則提出證明：基本法本身也有修改機制，在技術上不會是「不能改」，而在原則上，在基本法明顯地有需要改的時候，也是要改的，例如因保障婦女平等權益而修改新界原居民遺產「傳男不傳女」的規定。因此所謂基本法「不能改」與基本法的規定和原則都是相矛盾的。
在最終法院的上訴基制內，也包括了最終的憲法解釋程序，換言之，香港的法律爭拗，就算是涉及基本法條文，也可以由香港終審庭或最終由人大解釋，同樣是可以達到不違反基本法的要求，因此正方的所謂「不能改」是與基本法規定互相矛盾的。
在澄清了題目所指的修改不是「能不能改」而是「應不應改」和「在什麼條件之下應該修改」之後，雙方才能真正檢查有關的論據，沿著應否改基本法的思路上討論。
排中律：
正確使用排中律可減少「假矛盾」的誤會。因為排中律要求「正」、「反」兩個判斷加起來是所有的可能判斷，而不容許有容中餘地，因此它才被稱為「排中」。例如1993年國際大專盃(國語賽)，台灣對復旦，題目為「人性本善」；反方的立論是以「人性本惡」來反對「人性本善」，但「人性本善」的對立應該是「人性非善」才對。人性非善可以是惡、但也可以是一時一樣、無善無惡，不一定就是全惡，正如「白」與「非白」的問題一樣，「非白」可以包括白以外的一切顏色，不一定就是全黑！(大會此後亦因應參賽隊伍的要求，將出題方式定為「雙辯題制」)
另外96年兩大比賽《北京應以武力統一台灣》，其中反方所定出的「簡單二分法假排中矛盾」：「統一除了武力，就只有談判，而武力必然流血…」。這個陳述就不是對確的排中，因為武力不一定流血的，威脅、封鎖以強迫就範等都是武力。
對於「利多於弊」之類的題目，運用排中律也可以使策略較為明確，在利弊比較的題目中，結論的可能性有四個：「利多於弊」、「弊多於利」、「利害相等」、「利害不可知」。因此反對「利多於弊」的時候是不一定要執著於「弊多於利」一項。
國內現行的所謂「新模式」定題方法(前述1993年的爭拗事件結果)，就是簡單二分法，要求正反雙方必須選定矛盾對立的場而不可選擇其他立場，美其名為「雙辯題制」(從邏輯上來講基本上是各講各話)。例如題目為「可」則反方必須立論為「不可」而不能論「不知可不可」。
沒有留言:
張貼留言