先前也提過，在《融辯入教》項目處理材料轉移的時候，也要做好整理功夫才可以將辯論活動的材料引用到中學的教學。
在教師培訓環節之中，也多番提醒參與的教師對「心理」的小心考慮。因為「辯論」作為一種課外活動，吸引力在於它是一種「競技」形式的比拼，對青少年來說是一種甚為刺激的活動，使用它的「形式」作為教學手段，可以提升學生對吸收學習內容的興趣。
這是「好」的一面。
但同樣道理，也正正由於它是一種刺激的競技活動，假如處理不當會發生甚麼事情又沒有有想過?
辯論作為教育手段，也有「壞」的一面。假如不能預先設定防範的措施，對青少年的教育所產生的負面作用，遠超於其好處。
第一是到底「嬴比賽」的吸引力大一點還是「造學問」的吸引力大一點?
這牽涉到學習態度的培養問題。正如「思考方法」的學習一樣，正確使用固之然可以有助對事實作出判斷、增進學問或者減少誤會；但假如一個辯論員學到的，只是如何靈活運用語意不清、利用聽眾心理 、利用假証明 、甚至利用假資料 ，那麼「學習」又有什麼意義?
第二是「學習內容」的問題。
除卻上述的「方法論」，還有就是知識內容的性質和質素問題。一般來說都是指「通識」，但何謂通識固之然各有各的說法，但對於知識內容的考證是否認真，也不容忽視。
或者這樣講會太抽象一點。用一些具體個案來說明吧。
例如某場比賽，某些字眼的定義引用《大英百科全書》，反對的一方指「那是兩百年前的書，為甚麼不好好看看互聯網的最新資料」。對絕大部份青少年甚至一大部份教師來說，這個講法很好呀。
當然，書裡面的東西當然不一定全對，之不過《大英百科全書》每年都有檢討修訂，是由學者專家逐條審理才能留在書裡面，因此能在上面找得到的資料，錯不到那裡去，而那是「今年」的事，不是「初版」的事。對於一些從來也不看書的人，當然不可能理解。對於編輯責任的認知，也要視乎平時看的是甚麼書。
又或者我經常要學生留意的 Halsbury’s Laws of England，同樣也是上百年歷史的東西，但也是每年由法律專家更新版本的；至於當中所涉及的法律問題，每年也有最新的案例可供參考核實，也不可以單靠一本書，但起碼可靠。
又或者某些資料的出處是某些免費報紙的報導。到底編輯有多認真? 我當然不必與編輯過不去，但假如報導的內容是關於某間大學的收生標準，為甚麼又不打個電話去那間大學求證一下呢? 不是這麼難吧?
又或者先前提到「蕃薯大叔」的個案，對於「為什麼小販要領牌」，而居然連最新的憲法裁決案例也沒有看過、又或者只看一半。對具體的憲法人權等等問題的掌握又有多大幫助?
互聯網又有否相同的學術評審機制，尤其是涉及到「定義」的嚴肅問題? 作為一個啟動機制可能不錯，但作為核實機制就肯定「超錯」。
先前我有介紹過一本書，不過在香港似乎未有翻譯版本，也真頭痛；希望稍後盡快找一本香港人可以看的同類書籍吧。Bernard Stiegler 著的 “La Télécratie contre la Démocratie, Lettre Ouverte aux Representants Politiques” [1]可譯為《電子政治對抗民主政治, 向政治代表發出的公開信》。
篇幅頗長，但其要點不難理解：就是電子傳媒尤其是互聯網上「起閧式」的集體語言暴力，正正就是防礙正確思維的技巧，在此消彼長的情況下，最終結果是由一班「思考殘障而具語言暴力」的暴徒主政。
對於以上的「風險」，一般的自辯會以波普 Karl Popper 的《開放社會》作為精神指導。不過假如有認真讀波普的話，會發覺其實那種講法是百份之一百的誤導。因為波普講的，並非對 anything goes 的虛無主義作出任何認同，而是對於「偽科學」的批判，而偽科學之所以可以興起及維持，乃因為其煽動者「在思想上、語言上甚至肢體上的暴力扭曲」所達致。[2]
對以上種種所謂「刻意求膚淺」的情況，其實又與「思考方法」的反面作用有關，也是回歸到「競賽心理」，就是凡事以符合勝出比賽為目的，「資料」是越方便越好，對「事實」的考慮永遠「敬陪末座」、甚至是以假當真，總之「捉不到我有錯」就是「我嬴」。
對於防範以上的風險，有兩種方法，第一是嚴格要求在立論程序之中對於「事實」的考證要求，第二是在建構推論的過程之中，嚴格確定對「邏輯」的要求。
只可惜以上的措施都建基於自律，不可能由現場的評判或者校外人士加以干涉。
因此亦牽涉到另一個層次的問題，也在先前「辯論員的培訓」一則裡提及的，就是學校當局在設計「活動計劃」的時候，在「目標」和「組織」環節是否盡了把關的責任。到底有關活動是由誰去執教 (是有專業教育資格和操守的教職人員還只是一些「技術人員」) 以及怎樣教 (是依循學生的學習需要還只是可以嬴比賽就算?)
假如在最後的「檢討」環節，校方注意的都只是學生的「獎項」，而沒有留意具體的學習情況、亦沒有考慮學習的態度問題，那很明顯是惡性循環，讓思考方法的反面效果更加「發揚光大」而己。
沒有留言:
張貼留言