《經濟日報》早前刊出立法會金融界代表張華峯先生向《財經事務及庫務局局長》陳家強的質詢全文，其中一段提及商交所作為證監持牌機構，證監不可能「親疏有別」、在監管上持有「雙重標準」。更指出「信心」才是香港金融的支柱，不能自毀長城。
不是金融界的人可能不清楚是什麼一回事，而今日《經濟》再刊登了最新資料，圖文並茂：商交所根本就沒有真實交易。
文章直指在處理商交所事件上，證監早於2012年6月就有可能得悉商交所的交易不正常，而仍不採取行動，極有可能真是「雙重標準」。換言之，「商交所事件」，絕對比起任何一件「梁營醜聞」的破壞力更加影響深遠，直插香港金融的心臟 – 公信力。
《經濟》專欄的重點是：
據知證監會的調查除集中在商交所高層與懷疑虛假投資者的關係，以及有否進行恰當盡職審查外，相信亦涉及對商交所個別會員懷疑進行虛假交易進行查訊。
大家可以詳細的看一下證監會對商交所的發牌要求。之前我也就商交所的發牌條件綜合了相關重點。包括和任何持有證監牌照的機構一樣，必須按照監管所要求的「人員資格、合規要求、以及財政狀況」，履行對業務的監督責任。
之前警方所起出的一大堆虛假財務文件，可以用來製造幾十億資金的證明。當時大家也有點一頭霧水，不知所為何事，有人甚至傳出是為了欺騙證監發牌的文件。經專家指出，證監「那裡會這麼笨」。之後，張震遠還大大聲講：事件沒有涉及商交所以及其職員。現在回看起來，他除了是睜大眼講大話之外，沒有其他任何懸念了。
張華峯先生是專業人士，又怎會看不出端倪? 那些文件，很明顯是用來「造市」用的。因為金屬期貨一般都有極大的槓桿，亦即俗稱的「孖展」。要做一百萬美元的交易，可能只需要有幾萬美元的保證金就可以了。
一般做股票的，由於監管較嚴，很少會做到這樣大的槓桿比例；因此期貨市場不是一般投資者可以涉足。但亦同時由於風險較高，因此在客戶下單之前，證監是有規定，要由持牌負責人核實客戶的「財政能力」，確保客戶能完成交易以及履行結算責任，才可以批准交易。否則做交易的都只是來「賭錢」，嬴了就收錢、輸了就走人，那麼和開賭檔就真的沒有兩樣了。
因此如何在沒有財政能力的情況底下也可以下單做買賣?
只有兩個可能性：一是提供虛假財務證明，二是監管人員「違規批准」。
今次起出的文件實在假得離譜，因為即使是銀行的信用函，只需要打個電話去銀行問個明白，也就不可能「中計」。那麼所謂「提供虛假證明」，也要達到印假銀紙的水平才可以呀。換言之，可能性只得一個：就是「商交所」根本沒有做盡職審查就批准交易、甚至是主動配合「投資者」造市。而那些所謂文件，只是用來虛晃一下，只要沒有人仔細檢查，而又「相信商交所的聲明」那就可以瞞天過海了。
到了這個田地，張震遠還可以理直氣壯的講「和商交所和職員沒有關係」?
不是睜大眼講大話還可以是什麼。
為什麼要進行虛假交易? 《經濟》是這樣寫的：
商交所作為新成立的市場經營者，交易所運作兩年以來嚴重入不敷支，能否說服投資者注資、入股，以至估值水平，便完全取決於市場及產品是否具備發展潛力，而現有產品交投水平可能便成衡量發展潛力的唯一客觀指標。
看完就可以完全明白，是有人為了令到自己持有的商交所股票變得很值錢，所以才需要這種「虛假交易」大量發生。而這種「瘋狂造假」的受益人是誰?
除了持有商交所最多股票的張震遠本人，還會有誰?
如此瘋狂造假來圈錢，所為何事? 而到底商交所是真的「燒了十億成本」還是「清洗了十億黑錢」?
看來，事情還沒有完全水落石出，但大致的方向就肯定錯不了：商交所只是一個「局」，因為即使要射個登月火箭那麼高科技也未必花得了那麼多錢。錢從何處來、又往何處去? 而且張震遠是梁振英的大內總管，這些錢和「梁營」有什麼關係，這個才是重點嘛。
看着所有涉案人士都是內地人，而且還有前任軍人。要是「國際大鱷」，不會是這種格局吧?
背後涉及中國人，這個也又很明顯了。
中國人會做什麼事? 按照中國「官場傳統」，要做官而沒有本事，用錢「買」來做就是。國內現時還有「賣官」的優良傳統。因而不能排除這個可能性：梁振英有可能通過商交所的洗黑錢機器，掏了十億出來「買」通了國內某些人，於是才會有人在阿爺面前「力薦」這樣一匹黑馬!
而嫌疑最大的，莫過於「中聯辦」!
而所謂「阿爺閂水喉」又是什麼時候發生的? 時間正正就是中聯辦突然換人，前主管被低調而迅雷不及掩耳地被調走。之後由2013年初開始，商交所就出現「旱情」。而延至2013年5月「終告不治」。
世事有這麼巧合嗎?
沒有留言:
張貼留言