2012年1月14日 星期六

誰是香港人?

最近這話題無端端的鬧個滿城風雨,倒反而中了北大人一句口頭禪:添煩添亂。
何不好好向鄧老學習:擱置爭議,共同開發。
好像大逆不道乎? 香港又不是釣魚台!有點豬八戒照鏡,裡外不是人。
不過這個一國兩制還不是更胡鬧嗎? 假如共產主義可以將死敵資本主義也包了在憲法層次之中,那麼社會制度不變這一句又應該放在甚麼層次呢? 先搞清楚定義再吵不遲。
說不定也可算是豬八戒選美:嘔嘔下就慣㗎啦。不過到底是國人對著港人嘔、還是港人對著國人嘔、還是大家一起互嘔 (比起互毆又來得文明),也是說來沒個譜的噢。

先說香港人這個身分是主權問題,不錯、但不全對:
以香港特區政府發出像徵主權的護照和身分證,這當然是主權確認,之不過在基本法寫明港人並不排斥第二國藉,市民身分也只是看三粒星,那麼港人不一定是中國人,這點在法律上也是成立的,除非人大再來釋法,先把基本法給推翻了、也除非數學中的 set sub-set 也要推翻了,否則這個說法就不是全對。按鄧老的意思:不是中國人也可以是香港人。這一點倒是死有對證的
這裡又可以介紹一本好書:港大出版社的新書,Dictionary of Hong Kong Biography,當中轉述的,是香港歷史上五百篇名人傳記,可讀性甚高,起碼香港過去一百多年發生了甚麼事,從私人的記憶中也可以了解一下。也不要忘了李小龍拿的是美國護照耶,那麼這位本地出產的唐山大兄之主權上不是中國人,怎說?

也有說香港人這個身分是族群問題,這點倒反而是明顯地錯:
族群問題在社會學和人類學上有明確的定義,不能胡亂拉來談政治。一個族群必然要有某些客觀可繼承的紐帶才能構成,例如血緣、宗教等等。因此在香港本地的問題,例如新界原居民與非原居民的地權爭拗,可以算是族群問題,台灣的原住民和移民(殖民)問題、客家人和閩南人對立等等,也可以算是族群問題;香港難道有所謂九龍人和港島人的矛盾乎? 笑話一點吧。
先前鬧過一輪的外僱居港權爭拗以及惡搞的蝗虫天下等等,這些是新移民矛盾,說不上是族群問題,也不要混淆了。
香港人假如有任何可繼承的身分這點又是拜基本法所發明的,就是界定了父母是港人所生子女才有居港權這一條(即使不是原裝但起碼釋了法嘛)。才使得香港人會有血緣上的差別,也是釋法釋出來的噢;但也只是居港權,沒有說這也是一種血緣,真是搞得頭也大了。

也有說是價值認同的問題,例如某位仁兄寫了一本城邦論出來。不過這點也不一定成立:
香港人甚麼時候有過單一價值認同呢吓? 求同存異倒是有一點的,但更多時候是拉址談判出來或者各適其式的安身立命。正如佔領中環、誓死種菜的一群和醉生夢死的搶錢一族並存;你有你的覇權我有我的抗爭,大家又互相認同了甚麼呢? 假如都推說:起碼大家都守法循規,這點其實也只是相對論,算不上是特有。不守法循規的話,甚麼地方都會亂作一團。早在十多年前,我在廣州有一次要趕火車,按老習慣在書城買書不排隊,央售貨員通融一下,倒反而是被全體排隊買書的小朋友喝了倒彩。要批評別人的話,我倒是親歷其境,不能理直氣壯;因此守法循規這一點,香港人也只是相對而己。其他如人權、民主等等,說得響亮;又實在做了甚麼呢吓?

至於鍾先生的調查,在邏輯上可以如何減少不必要的爭拗呢?就是先要搞清楚定義囉。
到底回答「我是香港人這個答案時,答問者是甚麼國藉呢? 是那裡出生呢? 到底為甚麼回答是香港人而不是中國人? 假如只是按三粒星來答,其實是答了等於冇答,和警察查身分證一樣罷了。假如只是按居港權來答,有點靠譜;假如只是按出生地來答,也許亦是對的。普查說95%人口是中國血緣,但不足這個數目因為有部分的確不是在香港出生或者父母都不是港人,數據上吻合呀。其實也是答了等如冇答。
也許香港精彩的地方,正正就是這種人類歷史上難得一見的大融合(好像香港人喜歡吃火鍋一樣)。一本大百科全書,不一定有甚麼主題,但內容實在豐富。在未看懂之前,先了解多一點才下判斷也不遲。
盧梭吵得最厲害的一個學派,也是自稱民主派的哲學家,正正就是百科全書派,書到用時方恨少呀,多看一點書吧。

沒有留言:

張貼留言