「通識教育」與「煮鶴焚琴」

又是跑了一趟機場一日遊 (客戶見面時間連吃飯只有兩小時, 出門時間早上五時, 回家時間晚上八時, 認真有效率)。還好回家有點腦部滋潤，看一點消閒報紙解解悶，不過看罷有點兒更為發悶。

今日《信報》的占飛文化版正在談教育《吾生有涯，欲望無涯》，語出《莊子.養生主》，云「吾生也有涯、而學也無涯，以有涯逐無涯，殆矣」。本來應該算是「反智」類的術語，當然，經過歷代大儒的努力改造，最後反而變成「學海無涯, 唯勤是涯」，占飛拿來談今日的「超高期望父母」也又不是好笑還是好氣噢。

話說占飛冷眼旁觀今日的「熱心父母」所作所為，堅持要子女「嬴在起跑線上」，結果「孔子的弟子只須學六藝，今天的孩子可能要學十六藝：兩文三語，自少學琴，女的跳芭蕾, 男的學武術；精通數理化, 走遍歐美亞三大洲的先進國家….由兩歲去 playgroup 開始, 讀名牌幼稚園, 入國際學校…大學則牛劍二擇其一….」

這就是絕大部份父母的「理想人生」嗎? 結果有教育家提出：要教好孩子，要先教好父母。想罷長嘆三聲。可能在教育父母之前，想想「教育家」本身又是如何吧。

先前在《即席演講比賽》評判席上和余非談起「通識」的問題，她是老實不客氣的「打着紅旗反紅旗」，從建制內進行反抗：每逢有人找她談通識，她「一定奉陪」，不過每次都一定口誅筆伐，指出香港的通識教育是「反教育」，因為「通識是一個概念，不是一個學科」，希望學生能在專科學問之外，對知識有「融匯貫通」的能力，是正確的，教育就是要教一個「心智完整健全的人」出來嘛。但香港偏偏就是要開一個「科」出來，還要是「考試主導」那一種，這不是反教育又是甚麼東西?

香港搞「國民教育」之一定難比登天，正是這種未學行先學走的超英趕美式革命思維，試問沒有健全的人格，何來健全的國民耶? 沒了只能靠個口號，例如「唱紅打黑」之類，好個交差就是。

至於「融匯貫通」之難，亦不在於學問本質，而是在於正確理解何謂「學問的相關性」。孔子會讚他的學生「舉一反三」的思維是好態度，本身就是好指引：學生問一個美學的問題「巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮」，老夫子答：繪事後素。

問的是「美學」，反思的是「哲學」，這是融匯貫通的修養由來。

可見好老師在教育當中的「點化」功能正在於此，就是老師本身有正確的思想，然後學生肯造學問；砥礪切磋，令到學生的學問可以向更好的方向發展，如此才能「青出於藍」嘛。

假如套用到今時今日的香港處境，一個學生提出「鶴鳴九皋」來談談文學藝術，老師的答案可能會是「硬性跨學科」，可能會建議應該拿那隻有傳播禽流感嫌疑的畜牲去解剖、溫習一下「公共衛生」，兼教一課「生物解剖」；如無病毒，就「學習環保」不要浪費，轉送營養學家研究一下「鶴的食療功效」，最好再找個教經濟科的來討論一下「食用鶴類生物對推動落後地區的經濟貢獻」。如此一物多用，真可省卻不少「教材成本」嘛。

孔子談六藝，也算是基礎教育的範疇而已。柏拉圖談「七藝」，也都只是建基於「文法、修辭、邏輯」加上「數學、地理、音樂、天文」而已。

香港最終迫人集體走難的可能不是無望的高樓價，而是無聊的高期望。

從另一個角度看問題：當年《融辯入教》的目標是希望老師有一個工具可以好好去教語文和通識，不是用來爭取比賽的獎盃和讓人「發辯論財」的。即使學習的內容相近看來相近，但實在是「習相遠矣」。

也還記得有一本「天書」叫做《詭辯大全》甚麼的，好像有一本辭海那麼厚；當年是中大黃鉅鴻老師的一本奇珍搜集，後來他老人家向我抱怨，說某位著名辯論員「一借不還」。笑罷想想，當中不是有一條叫做「連哄帶騙」的嗎? 看來這個學生真是學有所成噢。後來這個「名辯」在商場上混了一陣，最後跑了去教書…..