2015年2月17日 星期二

學聯、蘇聯,都是同一件事

近日「學聯」的「退會潮」波濤洶湧,又有不同的人在大呼小叫「乜乜乜就最開心」。而背後的各路推手、甚至只是袖手旁觀的花生友也被點名批評是什麼什麼陰謀派系之類,香港果然熱鬧。

之不過對於「善後」問題,居然這個時候才又爆出「代持物業」的所謂「行政錯漏」,而原來之前更有大筆交易,出售了旅遊公司套現……「會產隨時以千萬元計算」;但電視台訪問當事人,對於港大退會之後,「會產」如何處理、是否要清算償還? 也竟然支支吾吾,答不出一個所以然來。

歸根究底,「學聯」的制度,基本上是照抄前蘇聯的「蘇維埃」,又有什麼可能不是含糊不清吖。因此學聯命裡注定也和前蘇聯一樣,不可能不解體。至於最終那些資產的流向,也應該和前蘇聯一樣….不了了之。

首先要明白到底「學聯」是一個什麼組織。假如它真的按照香法律規定的組織,那麼這種組織不可能出現「公私不分的黨產問題」。因為一般的社會組織,尤其是學生組織,最簡單的做法是「非牟利社團註冊」。而一般的非牟利社團規章,也會說明資產如何處置,例如參照慈善團體的做法,全部捐給其他慈善機構。再假如不用「社團」直接持有或管理資產,那麼也又是一般做法,可以委任「信託人」去處理,但肯定要有明確的授權和限制,不可能私相授受。

而翻查資料,也看看學聯如何「自介」,那就是「由各大專學生會所組成」。更加明言「沒有外在於學生會一個叫學聯的獨立組織,八間大學生會合起來就是學聯,大學學生會就等同於學聯。」(1)

換言之,「學聯」從來也不是一個「法定組織」,那只是各間大學學生會「共同合作的平台」。

既然學生會有法定身份 (例如中大學生會是根據【中文大學條例】而成立)、也有近同法定社團的地位,那麼學生們「想當然」就認為學聯也有法定身份,而其實這個是百份百法律盲。組織結社的自由也要跟據法律而行使,因此所謂「大學生要交會費給學聯」本來就是一個在法律上不可能發生的行為。那麼歷年以來,所有「上繳」的財產到底是什麼一回事?

於是拐一個大圈,回到上面所講的「蘇維埃」體制了。

其實蘇聯也是本來不存在的。那是建基於一種「加盟」制度,由獨立的國家主體「加盟」成為「蘇聯成員國」,並且成立政府實行「民主管理」各加盟國的事務。從表面上看,這是一種「聯邦」的組織,但事實上不是。因為很古怪地,加盟的國家一旦將權力「上繳」之後,原來自己什麼也沒有得剩下來、而對上也管不了這個「中央政府」,USSR – Union of Soviet Socialist Republics重點在於個「聯」字,看似美國的「聯邦」但實質不是。因此解體之後的大反彈,前加盟國就改組成立「獨立國家聯合體」 CIS – Commonwealth of Independent States。當中尤其強調「真獨立」這回事。

可見蘇維埃的所謂「集中制」精妙之處,就是「授權再授權」、「間選再間選」,一路篩選之下,最後就變成「常委集權」。而既然這條血脈也又不是秘密,這個由中共一手扶持成立的「學聯」又怎會不是「學到足」這種「集權」特性。所謂政府由人民組成是一句空話,因為一旦政府組成之後,人民就被消失了。

而針對學聯的熱血派,當然也對這種「左膠文化」鬧得最到肉,例如做足功謂指得出:(2)

學聯究竟是甚麼?其實中國在搞文革、批林批孔的時候,學聯旅遊部有限公司就已經是中國滲透香港的小新華社。新華社名義上是搞新聞,但其實是搞政治;當時的學聯旅遊,名義上是搞旅遊,但其實也是搞政治,辦「廉價旅遊」來推廣中國旅遊,來統戰大學生。

根據1977年學聯旅遊部有限公司的章程第三項(c),學聯旅遊部的使命之一,是推廣中國青年旅遊(to promote China Youth Tourism);第三項(g)則指出,該公司會通過組織、提供廉價旅遊(low-cost travel services)等方法教育青年和學生。

廉價旅遊的錢從何來?合理懷疑:自然是由明明暗暗的各種補貼和資助。 備忘錄第三項(h)則寫道,學聯旅遊部公司會促進各地國家(national)及國際間學生組織交流,增進雙方互信及團結(stimulate interchange between students for mutual understanding and unity)。

基本上,1977年學聯旅遊部就是一個統戰機構,叫青年去中國旅遊,那時中國在搞文革,在意識形態最革命,甚至想向外輸出革命的年代。叫本地學生交流回來的、增進回來的,又會是甚麼?去的時候是香港人,回來還是嗎?

因此學聯的設計和蘇聯都是建基於一個相同的原理,就是「優先防止滲透破壞」亦即所謂「提防反革命」。學聯的「全民大會」採取「共識制」,亦即任何由會員學生會提出的建議,要「全票」通過,但學聯的「代表」亦即「常委」作出決策時,則是「在替其學生會作出決議」! 這種單向的授權,盲的也看得出是照抄蘇聯嘛。

而又由於是在香港法律底下不是獨立存在的組織,那麼各種「地下活動」的模式都變成是「常態化」。所謂「黨產公私不分」,就是這麼搞出來的大頭佛。

因此本土派對於學聯的口誅筆伐,自然不無道理。不過為什麼本來是「恩主」的共產黨以及一眾建制派,都同樣大張撻伐呢? 這點又是另一段歷史恩怨:鄧小平清算四人幫,香港的「國粹派」死個四腳朝天。

回顧一下學聯的「口號」,現在寫的是「放眼世界,關心社會,建設民主中國,爭取同學權益」。之不過之前的寫法不是這樣噢,那是「放眼世界,認識祖國,關心社會,爭取權益」。簡稱「放認關爭」。而其骨子裡的說話,是1971年港大學生會「回國觀光」之後,由「國粹派」提出的「認識中國、關心社會」。簡稱「認中關社」。那是百份百的「愛字頭」組織。後來的「民主回歸論」也是建基於這個思維而衍生出來。因此四人幫倒台,國粹派得個吉,但「認中為父」這一點 DNA 卻也絲毫無損地遺傳了下來。

而所謂「與中共反面」,那又是另一件事情了:天安門。

這一次又輪到「民主回歸」的「社會派」死個四腳朝天。結果學聯演變成「民主抗共」。因為從此「民主中國」當中的「民主」一字,竟然變成了「反革命」。

但有一樣事情很是吊詭的。就是學聯的體制,是充份防止「反革命奪權」的,而其「社會資源」又是和共產黨一樣建基於「利用資本主義的漏洞」,這種「自給自足」的安排,或者按已故精神領袖司徒華所指「要錢有錢、要人有人」的組織,中共又可以如何對付?

至於要「對付」的原因,是學聯不止變成「反共大本營」,而且在雨傘運動上,充份顯示出「獨立資源」的重要性。政府和建制派四出搜括所謂「外國介入」的證據,其實也是徒然。因為單是學聯的資源,就足夠有餘。再加上「地下組織」的千絲萬縷、各種「基金」的互相灌溉,中共不氣炸才怪:正所謂「教曉徒弟冇師父」。這道氣,下不了嘛!

而令得中共最痛恨的,是學聯「忽然政治」起來。這個可講不得笑。因為學聯本來就只是「統戰」組織,不是「戰鬥」組織呀。不過看看「雨傘運動」的影響:學聯一躍成為「政團龍頭」,不論在「認知度」和「支持度」都是「全港第一」! 要是真的「揭干而起」怎麼辦?

大家可以參考「香港大學民意網站」有關「香港大學民意研究計劃」的「政治團體支持程度」調查:(3)

 
20141022-23
2014625-30
20131012-18
2013 6 20-25
政團名稱
支持度
認知度
支持度
認知度
支持度
認知度
支持度
認知度
學聯
47.7
89.2%
-
-
-
-
-
-
工聯會
42.6
88.3%
50.8
90.9%
48.9
92.9%
48.7
85.7%
自由黨
41.8
79.7%
49.7
83.9%
45.9
86.8%
45.9
81.0%
公民黨
41.3
79.6%
50.7
79.4%
47.0
84.7%
50.4
77.6%
學民思潮
41.0
86.2%
45.1
81.3%
-
-
-
-
職工盟
40.2
78.4%
-
-
49.3
85.6%
49.7
77.5%
民建聯
40.0
86.9%
46.2
88.7%
45.0
87.8%
43.7
83.6%
民主黨
39.7
85.9%
48.5
90.1%
45.8
92.0%
48.1
83.9%
社民連
34.4
80.2%
42.3
83.6%
37.8
85.8%
38.9
79.6%
人民力量
34.4
85.0%
41.3
87.9%
36.3
90.6%
36.7
84.7%
新民黨
41.5
73.9%
49.8
69.9%
47.0
76.2%
46.5
66.6%
工黨
41.3
70.9%
50.0
73.2%
47.2
73.8%
49.6
61.0%

面對這種情況,大家認為根據中共以及梁振英的「敵我思維」會如何反應?

因此所謂「退聯」一事,居然會是左中右不分的全面追殺,也又絕不出奇了:對於本土派而言,它是大中華膠和左膠,永遠也洗刷不了它的「愛字頭」DNA原罪;對於激進派而言,那種「共識制」令到抗爭難以「升級」是阻住地球轉。甚至是泛民,也對於運動期間學聯的多次「甩轆」有所怨言,認為學聯作為一個組織但無法作出有效協調和行動。至於中共,就更加是恨不得除了這個忤逆仔。

不過假如中共和梁振英以為「拉倒學聯」會是一件好事,也還請勿開心得太早。

第一、  學聯和蘇聯都是一個模樣,假如中共認為「蘇聯解體」是一件壞事,那麼難道「學聯解體」又會是好事乎? 對學聯的所有指控,其實是共產黨在照鏡而已。請溫書,看看錢鍾書先生的【讀伊索寓言】,想清楚才好吠。

第二、  拉倒學聯,少了一個和理非非的中介平台,難道香港的學生就會乖起來? 開玩笑了吧? 到時香港的聯校組織由假民主演變成真民主,還要不是中共那個版本,死未? 這種由下而上的體制,叫「聯邦」! 不再是蘇維埃。那麼這種「政治生活的教育」後果會是什麼?


不過中共不是沒有預防、也不會沒有部署。因為同樣是根據共產黨的「鬥爭經驗」,西方憲政民主的最大漏洞,在於「公平開放」。因此只要組織好代表滲透和參選,根本就不需要奪權。「改朝換代」是早晚的事,那是「予取予携」的「無掩雞籠」噢。大家又明乎此理,就知道當初學聯的「防滲透」是什麼一回事啦。

既然解體無可避免,而滲透又無可避免,那麼對於學聯這事,各位學生最好做好思想準備,學習好如何處理一個「聯邦」體制吧。尤其是有關「授權」和「限權」的平衡。這門學問,不容易啊。

阿門



沒有留言:

張貼留言